Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/26053 E. , 2025/13007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hırsızlık Sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmes
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/26053 E. , 2025/13007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ: Hırsızlık Sanığın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından hükmün kaldırılarak sanığın aynı Kanun'un 142/2-e ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; suçun nüfus cüzdanı ve banka kartını kullanan şahıslar tarafından işlendiğine, bilgisinin olmadığına, bankadaki numarasının yine bu şahıslarca kaybolan kimliğinin kullanarak değiştirildiğine, parayı ATM'den çeken şahsa yönelik araştırma yapılmadığına, suçu işlemediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine ve gerekçeye göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.