Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27034 K.2025/23529

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin bir karar verilmediğinden sanık müdafiinin, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirmediğine, somut ve yeterli şüphe uyandıracak delil tespiti yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;