Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27598 K.2025/11329

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/1084 Esas, 2023/2657 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmadığına dair düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca,

Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, diğer sanıkların beyanlarından sanığın suç işlemediğinin açık olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık beyanlarının istikrarlı olduğuna, somut delil bulunmadığına, şifreyi bilmesinin olağan hayat akışına aykırı olduğuna, tüm parayı çekmediklerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2010/17-65 sayılı kararında da bahsedildiği üzere ele geçirilen banka kartı ile katılanın hesabından para çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suçun işleniş şekli itibarîyla 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmeden sanıklar hakkında aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, beyanların dikkate alınmadığına, kamera görüntülerinin net olduğuna, nitelikli hırsızlık suçunun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin tayin olunan cezanın süresi itibarîyla 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Marmara....Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04.11.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı,