Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/27850 E. , 2026/6169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3085 E., 2023/130 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama San
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/27850 E. , 2026/6169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3085 E., 2023/130 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu; sanık ...'in temyiz isteminin ise hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I - Sanık ...'in, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2021/3085 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/234 Esas, 2021/576 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddesi uyarınca sırasıyla kurulan 2 yıl ve 4 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'in temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, "müştekiye ait iş yerine hırsızlık amacıyla girmediğini savunmalarında belirttiğine, hırsızlık kastıyla gerçekleştirmediği bir eylem nedeniyle ceza almasının hukuka aykırı olduğuna, müştekiye ait paraların çalındığına dair müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, lehine olan TCK'nın 145. ve 168. maddelerinin değerlendirilmediğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkili sanığın aşamalarda vermiş olduğu samimi beyanlarında, müştekinin iş yerine girmelerinde herhangi bir hırsızlık kastı bulunmadığını belirttiğine, müşteki tarafından paralarının çalındığı iddiasının soyut iddialardan öteye geçmediğine, müvekkilinin söz konusu iş yerinden herhangi bir para almadığına, müvekkili hakkında atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığından beraati yerine yazıl şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kırılarak zarar verilen iş yerine ait cama ilişkin 380,00 TL para ödeme yapılarak zararın karşılandığına, müştekinin zarar verildiğini iddia ettiği diğer malları hakkında zararının giderilmesi müvekkili tarafından teklif edildiğine, fakat müştekinin bir daha olmasın diyerek hakkını helal ettiğine ve şikâyetinden vazgeçtiğine, buna rağmen mahkemece TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, somut olaydaki malın değerinin oldukça düşük olduğuna ama TCK'nın 145. maddesinin de uygulanmayarak eksik inceleme ile fazla cezaya hükmedildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; A. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek esastan ret kararı verilirken tekerrüre esas alınan Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/248 Karar sayılı ilâmında, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının, aynı dosyada sanık ... ile birlikte yargılanan farklı bir sanığa ait olduğu, sanık ... hakkında verilmemiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas başka ilâmının da bulunmaması nedeniyle, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erdek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.