Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27975 K.2023/10079

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Bitlis Açık Ceza İnfaz Kurumu ile yapılan yazışmada sanığın karar tarihi olan 08.07.2021 tarihinde COVİD izninde olduğu, 09.03.2022 tarihinde kuruma alındığı belirtilmekle; sanığın hüküm tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesi uyarınca bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

A) Sanık hakkında şikâyetçi ...'na yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

22.11.2014 tarihli olay-yakalama tutanağına göre, olay günü saat 19.35'te hırsız yakalandığı anonsu üzerine olay yerine gidildiğinin tutanak altına alındığı, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında dinlenilmelerinde, saat 19.30 sıralarında eylemi fark ederek temyiz dışı sanık ...'ı yakaladıklarını beyan ettikleri, UYAP verilerine göre gecenin saat 17.00'de başladığı, bozma sonrası yargılama sırasında tanık ... eylemin saat 16.00-17.00 sıralarında meydana geldiğini beyan etmiş ise de; olayın hemen akabinde tanığın dinlenilmesi sırasında eyleminin saat 19.30'da meydana geldiğini ve polise hemen haber verdiklerini söylediği,

polis tutanağına göre ihbarın saat 19.35'te geldiği göz önüne alınarak eylemin gece vakti gerçekleştiğinin kabulü gerekirken sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, B) Sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile şikayetçiler ... ve ... ... yönelik hırsızlık suçları bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)22.11.2014 tarihli olay-yakalama tutanağına göre, olay günü saat 19.35'te hırsız yakalandığı anonsu üzerine olay yerine gidildiğinin tutanak altına alındığı, tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında dinlenilmelerinde, saat 19.30 sıralarında eylemi fark ederek temyiz dışı sanık ...'ı yakaladıklarını beyan ettikleri, UYAP verilerine göre gecenin saat 17.00'de başladığı, bozma sonrası yargılama sırasında tanık ... eylemin saat 16.00-17.00 sıralarında meydana geldiğini beyan etmiş ise de; olayın hemen akabinde dinlenilmesi sırasında saat 19.30'da meydana geldiğini ve polise hemen haber verdiklerini söylediği,

polis tutanağına göre ihbarın saat 19.35'te meydana geldiği göz önüne alınarak eylemin gece vakti gerçekleştiğinin kabulü gerekirken sanık hakkında her iki şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 143 ve şikâyetçi ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Şikâyetçi ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından dava açılmadığı ve bozma öncesi verilen 10.05.2016 tarihli kararda bu suç yönünden hüküm kurulmadığı, buna rağmen 08.07.2021 tarihli kararda her iki müştekiye yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verildiği, sanık aleyhine temyiz bulunmaması ve şikâyetçi ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm bakımından açılmış bir dava olmaması sebepleriyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm kurulması,