Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27980 K.2024/349

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11. 2014 tarihli ve 2014/10484 Esas No.lu iddianamesi ile, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, saat 18.50 sıralarında, cadde üzerinde park halinde şikâyetçiye ait otomobilin sağ ön camını açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile birlikte kırarak, aracın içinde bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/602 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun Fırat Demir isimli arkadaşı ile gezerken, Fırat'ın ileride bir aracın içerisinden bir şey aldığını gördüğü, aracın sahibinin gelmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun korkarak kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun suçlu olup olmadığının ancak Fırat'ın beyanları ile kesinlik kazanacağı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.10.2014 tarihinde ring görevini ifa eden görevliler iki şahsın koştuğunu görünce kesintisiz takip olmaksızın suça sürüklenen çocuğu yakalamışlar, yapılan araştırmada şikâyetçinin aracının sağ ön camını kırarak içerisinde bulunan cep telefonunu çalarak görevlileri görünce kaçtığı görevlilerce tespit edilmiş, suça sürüklenen çocuğun elinden alınan telefon görevlilerce şikâyetçiye teslim edilmiştir.

2. Şikâyetçiye ait otomobilin sağ ön kapı iç, dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilmiştir. 3. Suça sürüklenen çocuk savunmasında, olay günü açık kimlik bilgilerini bilemediği arkadaşı Fırat Demir'in aracın sağ ön camını kırıp içinden cep telefonunu aldığını, kendisinin araca girmediğini, aracın başında olduğunu, kendisi ile beraber olduklarını söylemiştir.

4. 02.10.2014 tarihli tutanakta, suça sürüklenen çocuğun ismini verdiği Fırat Demir adlı şahsın yapılan araştırmalar neticesinde tespiti ve yakalanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. 5. 23.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın kırılan camının fiyatının 100,00 TL, suça konu cep telefonunun fiyatının 400,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir.

6. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı ve yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip ile yakalandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek teşebbüs hükümleri uygulanmıştır.

7. Mahkemece, "Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun bireysel özellikleri ve sosyal çevresi ile yaşı göz önünde bulundurulduğunda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi kapsamında çocuk olması sebebiyle sosyal inceleme yaptırılmasına gerek olmadığı" görülmekle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesi gereğince hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, suça sürüklenen çocuğun beyanı karşısında eylemi sübûta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlendiği anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece