Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/27992 K.2024/6891

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.2863 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde, 32316 Sayı ve 21.09.2023 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihinde yürülükte olmayan tarife uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” karar verilmek suretiyle, hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 03.09.2012 tarihinde gerçekleştirdiği eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifadesinin alındığı 05.09.2012 tarihinden, iddianamenin düzenlendiği 03.03.2023 tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle tamamlanmış ve etkin pişmanlık koşulları oluşmuş olan bu eylem yönünden düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

bu nedenle sanığın gerçekleştirdiği iki ayrı eylem nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca hüküm kurulamayacağı anlaşılmış olduğundan, sanığın yalnızca 04.09.2012 tarihli teşebbüs aşamasında kalan eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,