Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/28090 K.2023/9254

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. 1- Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde. Sanığın 21.09.2023 tarihli temyiz dilekçesinden sonra verdiği 12.12.2023 havale tarihli dilekçesinde “Dosyamın tüm aşamalarından ve incelemelerinden vazgeçip, feragat ettiğimi beyan etmemdir.” şeklinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan 28.09.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık hakkında mala zarar verme ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 28.09.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,

bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan 13.09.2023 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin hakkında tayin olunan cezada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığı cezalandırmaya yetecek kesin ve somut delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereğince Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesine,