Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/288 K.2023/4000

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/24 E., 2016/441 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ... HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama - Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2016 tarihli ve 2016/174 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, olay tarihlerinde şikâyetçinin ikametinin bahçesinde bulunan kümesten güvercin çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 53 ve 58 maddeleri gereğince ikişer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43, 168/1 ve 116/1, 43 maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis ve 7 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, hakkında verilen kararları temyiz etmek istediğine, Sanık ...'ın temyiz isteği, çocuk yaşta işlediği suçlara ilişkin sabıkası ve şikâyetçinin zararının giderilmemiş olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, mahkemede şikâyetçinin zararının bir kısmının kendisi tarafından giderildiğini beyan etmesine rağmen mahkemece bunun dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların suç tarihleri olan 19.12.2015 ve 29.12.2015 tarihleri itibarıyla ...'ye yönelik olarak bina dahilinde muhafaza altına alınan canlı hayvana karşı (Güvercin) el birliği ve fikir birliği içerisinde hırsızlık suçları ve bu hırsızlık suçunu işleyebilmek amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediklerinin kabûlü ile Yerel Mahkemece sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıklar üzerlerine atılı suçları ikrar etmişler. 31.12.2015 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı, 31.12.2015 tarihli Araştırma Tespit, Oto Arama, Yakalama, El Koyma ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan; Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Dosya kapsamına göre, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hüküm tarihinde Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a, duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 30.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan; Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, (sanık ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen) Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,