Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/290 K.2023/795

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 04.03.2016 tarihli ve 2016/1721 soruşturma numaralı iddianame ile sanık hakkında mağdura ait elektrikli bisikletin çalınması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/391 Esas, 2016/750 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanık hakkında alt sınırdan ceza verildiğine ve lehe hükümlerin hukuka aykırı şekilde uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın mağdura ait direksiyon kilidi ile kilitli haldeki elektrikli bisikletini ... AVM ATM'leri yanından çaldığı tespit edilmiştir.

2. ... Bankası ATM'sine ait görüntüleri içeren 12.02.2016 tarihli kamera inceleme tutanağına göre, olay günü saat 14.36'da elektrikli bisikletin yanına gelen sanığın elektrikli bisikleti sürükleyip itekleyerek götürdüğü tespit edilmiştir.

3.Katılan elektrikli bisikletini ...ında bulunan ... Bankası ATM'si yanına direksiyon kilidi ile kilitleyerek park edip oradan ayrıldığını, 40-45 dakika kadar sonra döndüğünde elektrikli bisikletinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... ifadesinde, ... AVM otoparkında ATM yanında bulunan motoru çaldığını ikrar ettiği, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

5.Dosya kapsamında elektrikli bisikletin çalındığı yeri gösteren olay yeri raporu veya görgü tespit tutanağı bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Katılanın elektrikli bisikletini ... AVM'nin oradaki ... Bankası' ATM'sinin bulunduğu yere park ettiğini beyan ettiği, yine sanığın bu durumu ikrar ettiği, dosya kapsamında çalınan elektrikli bisikletin bulunduğu yere ilişkin olay yeri raporu veya görgü tespit tutanağının bulunmadığı,

hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin alışveriş merkezinin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan veya kolluk görevlilerine olay yerine yönelik tespit yaptırıldıktan sonra sonucuna göre elektrikli bisikletin eklenti niteliğinde bulunan yerden çalınması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR