Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/295 K.2023/731

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.02.2022 tarihli ve 2022/3634 Esas, 2022/2514 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35, 119/1-c, 116/2-4, 151, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151, 53, 58. maddesinin uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraat etmesi gerektiği, usulsüz yargılama yapıldığı, teşhisin olmaması, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığına, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın beraat etmesi gerektiği, usulsüz yargılama yapıldığı, teşhisin olmaması, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin dikkate alınmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 22.50 sıralarında sanıkların katılanın işyerinin boş vaziyetteki işletme binası giriş kapısını zorlamak suretiyle içeriye girdikleri ve bodrum katında bulunan yaklaşık 50 m uzunluğundaki yüksek gerilim kablolarını kestikleri akabinde çuvalların içine koydukları kabloları bahçe içerisinde ağaçların altına bıraktıkları, sanıkların kabloları alamadan iş yerinden ayrıldıkları,

21.02.2022 tarihinde bahçe içerisinde ağaçların altına saklanmış vaziyette kabloları gören katılanın komşu iş yerinin güvenlik kamerasından hırsızlık görüntülerini izlediği sırada görüntülerde fabrika giriş kapısı üzerinden atlayarak fabrikadan çıkan iki şahsın yine iş yerine geldiğini görmesi üzerine şahısları gözle takip etmeye başladığı,

akabinde katılanın Milenyum Otel önünden 42 TT 536 plakalı taksiye binen sanıkları kendi aracı ile takip ettiği ve bu sırada olayı polise ihbar ettiği, Tatlıcak Mahallesi girişinde sanıkların araç içerisinde yakalandıkları, bahse konu iş yeri bahçesinde 4 çuval içerisinde 14 adet rulo halde kablo kolluk görevlilerince muhafaza altına alınarak katılana teslim edildiği anlaşılan olayda, sanıkların savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmedikleri, tanık ...'ın ve dosya kapsamındaki cd izleme tutanağının sanıkların eylemlerini doğruladığı,

21.02.2022 tarihli CD izleme tutanağından da anlaşılacağı üzere, saat 22.59.41 de sanıkların ellerinde iri bir çuval şeklindeki bir torbayı sürüyerek gittiklerinin görülmesi ve katılanın soruşturma aşamasında, iş yerinden kesilen kabloların bütününün çuvallarda olup olmadığını bilemeyeceği yönündeki ifadesi nazara alınarak kestikleri kabloların bir kısmını çaldıkları, bir kısmını çuvallara koyarak iş yerinin bahçesine sakladıkları, 21.02.2022 tarihinde sanıkların müştekinin iş yerinin bahçesine yine rızası hilafına girerek burada çuvallarda bulunan kabloları almaya çalıştıkları ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanıklar hakkında zincirleme suç oluşturan eylemlerden birinin tamamlanmış birinin ise teşebbüs aşamasında kalması halinde, aynı suç kapsamında değerlendirme yapılacağı, böylelikle tamamlanmış suçtan hüküm kurulacağı ve aynı zamanda bir suçun temel şekli ile daha ağır cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin, aynı suç sayılacağı hususları nazara alınarak sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaate varılarak cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ile müdafiilerinin bahse konu hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden,

Sanıkların dosya içerisinde mevcut CD izleme tutanağına göre, katılanın işyerine girerek döşeli haldeki kabloları söküp çuvalladıkları, bir çuvalı sürükleyerek yanlarında götürdükleri, diğer çuvalları da bahçeye çıkarıp sakladıkları, iki gün sonra bunları almaya geldiklerinde yakalandıkları, kamera görüntülerinden anlaşılmakla, eylemin sabit olduğundan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, katılanın 51 metre kablosunun çalındığı,

döşeli kablolar da kesildiği için ayrıca zararının olduğunu, 65.000,00 TL kablo ücreti, 35.000,00 TL döşeme masrafı olduğunu beyan etmiş, 21.02.2022 tarihli teslim tutanağında kesilen kabloların değerinin 8.280,00 TL olduğunun tespit edildiği ancak sanıkların herhangi bir zarar ödeme girişiminde bulunmadıkları anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/2643 Esas, 2022/2063 Karar sayılı kararında sanıklar ile müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,