Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29700 K.2024/9809

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117216 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamanın 06/12/2018 tarihli 1. celsesinde, sanığın alınan savunmasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul ettiğini beyan ettiği, 18/02/2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı eksik araştırmaya dayalı ve hükmün açıklanması kararının sanığa sorulmadan verildiğinden bahisle sanık müdafii ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle müşteki vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,

Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2022 tarihli ve 2022/181 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2022 tarihli ve 2018/1234 esas, 2022/234 sayılı kararında sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçları yönünden kurulan hükmün ''D'' bendinin kaldırılmasına karar verilmesini takiben, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/833 sayılı yeni esas numarası aldığı, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2022 tarihli 1. celsesinde, sanık ... müdafinin beyanında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğinin görüldüğü,

ancak Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamanın 08/12/2022 tarihli celsesinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilerek, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği beyanı göz ardı edilerek, sanığın rızası bulunmadığından bahisle sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesindeisabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün katılanın aracına zarar verdiği, 18.10.2016 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre katılanın aracının muhtelif yerlerinde çökme ile tekme izlerinin olduğu ve tamponun çıktığı, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında 2.000,00 TL zararının olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan maddi zararın tespit edilebileceği ve zararın da karşılanmaması nedeniyle hükümlü hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının mala zarar verme suçu için istenen kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan 06.12.2018 tarihli celsede hükümlünün alınan savunmasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul ettiğini beyan ettiği, 08.12.2022 tarihli celsede de hükümlü müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmesine rağmen mahkemece hakaret suçu için hükümlünün rızası bulunmadığından bahisle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, mala zarar verme suçu için kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,