Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/29826 K.2025/2366

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli 2020/421 Esas ve 2020/5143 Karar sayılı bozma ilâmındaki sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunda, bozma ilâmı doğrultusunda, yakalama tutanağında ismi geçen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlendiği,

tanıkların olayı hatırlamadıkları tutanağın doğru olduğunu beyan ettikleri, söz konusu 26.12.2013 tarihli tutanakta sanıkların yakalanmasından sonra suça konu televizyonun muhafaza altına alındığı ve yapılan araştırmada aynı gece saat 01.30 sıralarında şikâyetçinin iş yerinden televizyon çalındığı ve ihbar üzerine suç kaydının alındığı ifade edilerek bu şekilde şikâyetçiye televizyonun iade edildiğinin, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde atılı suçları kabul etmediği ve suça konu eşyanın iadesi hususunda etkin pişmanlık gösterdiğine dair herhangi bir katkısının dosyaya yansımadığının anlaşılması karşısında,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle hırsızlık suçundan eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.