Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/302 K.2023/2637

A. Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebine İlişkin Ön İnceleme;

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/536 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından doğrudan zarar görmemesi nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından, İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi ile Sanığın Kamu Malına Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebine İlişkin Ön İnceleme;

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı'nın duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2015 tarihli ve 2015/5818 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında, alkollü araç kullanırken kaza yaptığı, alkolmetreye üflememesi nedeniyle kan alınmak üzere hastaneye götürüldüğü, burada şikâyetçi ...'e hakaret ve tehdit ettiği, ardından, karakola getirildiği, burada da diğer şikâyetçilerin görevini yapmalarına engel olduğu ve onlara hakaret ettiği, daha sonra lavaboda bulunan aynayı kırarak şikâyetçilere fırlattığı iddiasıyla kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1, 43/2, 125/1-3.a-4, 43/2, 125/1-3.a-4, 106/1.1. cümle, 152/1-a, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/836 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iki kez ayrı ayrı kamu görevlisine hakaret, kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 43/2, 62/1, 125/3a, 43/2, 62/1, 125/3-a, 62/1, 152/1-a, 62/1, 106/1-1. cümle, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla, 6 ay 7 gün, 12 ay 15 gün, 10 ay, 10 ay, 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, bütün hükümler yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarı da anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/3418 Esas, 2022/15850 Karar sayılı kararı ile; kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan İçişleri Bakanlığına gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, hükmün İçişleri Bakanlığına tebliğ edilmesi üzerine, ilgili bakanlık vekili, hükümleri temyiz etmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/151457 no.lu tebliğnamesi ile, sanık hakkında tehdit ve katılan ...'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir. B. Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilmesine, 2. Kararın bozulmasına, 3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 18.10.2015 tarihinde alkollü bir şekilde araç kullanırken kaza yapması sonucu görevli trafik ekiplerinin alkolmetre ile alkol ölçümü yapmak istedikleri ancak sanığın alkolmetreye üflemediği, bunun üzerine kan alınarak tahlil yapılması için ...

Devlet Hastanesine götürüldüğü, orada sağlık memuru olarak görev yapan katılan ...'in kan almak istediği sırada katılana"benim kanımı alamazsın alırsan ananı avradını sinkaf ederim, iğneyi bana sokarsan senin a... korum, seni yaşatmam, sen ve senin gibiler benim kanımı alamazlar, şerefsiz, kanımı alırsan yarın buradayım, seninle tekrar görüşürüz, seni yaşatmam kanımı alabiliyorsan al" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, daha sonra karakola getirilen sanık orada polis memuru olarak görevli olan katılanlar ..., ..., ... ve ... isimli polis memurlarının görevlerini yapmalarına engel olmaya başladığı,

onlara da benzeri şekilde "ehliyetimi alamazsınız, kanımı alamazsınız, hepinizin a.. koyarım, iki saat sonra çıkacağım hepinizi bulurum, çocuğunuzu çoluğunuzu bulurum, göreceksiniz, ne biçim polissiniz, kanımı alanın a.. koyarım" diyerek bağırmaya başladığı, ardından lavadobada bulunan aynayı sökerek kırıp katılanlara fırlattığı mahkemece kabul edilmiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmediğini, olay günü alkol aldığını, sağlık memurunun kan almak istediği sırada sinir krizi geçirdiğini, kapalı alanda fobisi olduğu için kan almak isteyen görevliyle tartıştığını, hastaneden sonra karakolda da polis memurlarıyla tartışmaya girdiğini, polislerin kendisini dövdüğü için hakaret ettiğini ifade etmiştir. 3.Olaya ilişkin Görgü Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. 4. Katılanların beyanları dosya kapsamına ve oluşa uygundur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanığın ilk olarak hastaneye götürülüşüne dek geçen sürede polis merkezindeki katılanlara hakaret ettiği daha sonra sanıktan kan alınması için hastaneye götürüldüğü, burada ise, sağlık görevlisi katılan ...'e hakaret ettiği, sanığın farklı kişiye karşı, aynı gün olmakla birlikte farklı zaman diliminde hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılan ...'e yönelik hakaret eyleminden cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.Sanığın Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Kamu Görevlisine Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve aynı Kanun'un 125/3-a, 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 12 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanığın Kamu Malına Zarar Verme ve Katılan ...'e Yönelik Tehdit, Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin ise Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1-Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı’nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

2- Sanığın alkol oranının tespiti için kan alınacağı esnada katılan ...'e yönelik tehdit etme şeklindeki eyleminin, bir bütün olarak dosya kapsamındaki tüm katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Tehdit ve Kamu Görevlisine Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/536 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanığın Kamu Malına Zarar Verme ve Katılan ...'e Yönelik Tehdit, Suçtan Zarar Gören İçişleri Bakanlığı Vekilinin ise Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle kamu malına zarar verme suçundan sair yönleri incelenmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/536 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,