Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3140 K.2025/10088

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın yargılamaya konu kabloları para karşılığı satmak için aldığı beyanı doğrultusunda ... isimli hurdacı şahsın adres araştırmasının yeteri kadar yapılmadığına, vergi dairesi, esnaf odası ve de duruma göre ticaret sanayi odasından ilgili hurdacı işletmesi ile ilgili kayıt yada iz araştırması yapılmadığına, araç bagajında bulunan kabloların hırsızlık ürünü olduğu kanaatine sırf müşteki beyanı ile varıldığına,

bu hususta uzman kişilerce iş yerindeki mevcut kablolarla araçta bulunan kabloların bütünlük arz edip etmediğinin, aynı veya benzer materyaller olup olmadığının ayrıntılı olarak inceletilmediğine, hal böyle iken her türlü şüpheden uzak açık ve kesin delil bulunmamasına rağmen sanığın cezalandırılmasının usul ve yasa uygun olmadığı gibi vicdana da aykırı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;