Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/3212 E. , 2025/11909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/537 E., 2020/866 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen k
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/3212 E. , 2025/11909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/537 E., 2020/866 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, eksik inceleme yapıldığına, kart bilgilerinin organize bir suç örgütü tarafından ele geçirildiğine, atılı suçu işlemediğine, gerekli araştırma yapılmadığına, hırsızlık eyleminde işte çalıştığına, aynı konulu başka davada hakkında beraat kararı verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir.Ancak; Sanığın " benim hesabıma yatan para ile ilgili herhangi bir ilgim yoktur. Bu paranın hesabına yattığından hakkımda dava açıldıktan sonra bilgim oldu. Ayrıca banka tarafından bana da herhangi bir bilgi gelmedi. Bu parayı çeken kişi ben değilim kimin olduğunu da bilmiyorum üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi talep ederim" şeklindeki savunması karşısında, hesabın açılma tarihinden bugüne kadar tüm hesap hareketlerinin incelenip, hesaba para giriş çıkış kaynakları ve sebeplerinin tespiti, hesabın açılması sebebiyle sanık adına ne zaman ve kaç adet ATM/ bankamatik kartı çıkartıldığı bu kartların kayıp veya çalıntı amacıyla iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise tarihi, kopyalama suretiyle kart oluşturulup oluşturulmadığı ilgili bankadan sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın savunması alınarak, teknik olarak belirlenen hususlara karşı sanığın diyeceklerinin sorulması, adına çıkarılan ATM/bankamatik kartlarının kayıp veya çalındığına yönelik savunması var ise bu durumu mobil bankacılık üzerinden, telefonla arayarak veya bankaya giderek iptal ettirip ettirmediği, eğer ettirmediyse bunun sebebi sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.