Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3394 K.2024/7864

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, katılan ...'ın ve ... A.Ş. ... Şubesindeki banka hesabından internet bankacılığı yolu ile katılan ... banka hesabına para aktarılması şeklinde gerçekleştirilen hırsızlık iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan bankanın hırsızlık suçu yönünden doğrudan suçtan zarar görmediği anlaşıldığından mahkemece katılma kararı verilmiş olması ve kendisini vekil ile temsil ettirmesi durumunun vekalet ücretine karar verilmesini gerektirmeyeceğinin gözetilmemesi,