Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3432 K.2023/2778

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2012 tarihli ve 2012/2522 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, 05.03.2012 günü gündüz vakti BİM Markette alışveriş yapan şikâyetçi ...'in kolunda asılı bulunan çantasından cüzdanını çalması ile 18.03.2012 günü gündüz vakti Yeşilyurt AVM içerisindeki Koton Mağazasında alışveriş yapan şikâyetçi ...'in çantasından cüzdanını çalması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/2. (2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ilk kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 1 yıl 3 ay hapis cezasını (2 kez) içeren mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu, anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/11150 Esas, 2018/18548 Karar sayılı kararı ile özetle; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulaması yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...

1. Çocuk Mahkemesinin, bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarihli ikinci kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 4.000,00 TL adlî para cezasına, şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan kazanılmış hak korunarak sonuç ceza olarak 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş, anılan kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/4952 Esas, 2021/1499 Karar sayılı kararı ile özetle; şikâyetçilere verilmek üzere PTT'ye yatırılan paraların Mahkeme veznesine depo ettirilmesi,

şikâyetçilerden kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının sorulması, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4. maddelerinin değerlendirilmesi ile şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçunda şartları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/113 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 31/2, 168/2, 62 ve 50/1-a. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak verilen cezanın 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına; şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 31/2, 168/2, 62 ve 50/1-a. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair şüpheden uzak, yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesinin gerektiği, suçun ne şekilde işlendiği belli olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi ile değil aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılmasının gerektiği, şikâyetçi ...'e karşı eylem yönünden kazanılmış hakkın korunmadığı, dava zamanaşımının gerçekleştiği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, 05.03.2012 günü BİM Mağazasında alışveriş yapan şikâyetçi ...'in çantasından içerisinde 86,00 TL para olan cüzdanını çaldığı, suça sürüklenen çocuğun 18.03.2012 günü Koton Mağazasında alışveriş yapan şikâyetçi ...'in çantasından içerisinde 30,00 TL ve bozuk para olan cüzdanını çaldığı, kovuşturma aşamasında şikâyetçi ...'ya 86,00 TL, şikâyetçi ...'ya 30,00 TL ödeme yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun kısmi ikrarı ve kamera görüntülerine göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde şikâyetçi; ...'ya karşı hırsızlık suçunda ikrâra dönük, şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık suçunda inkara dönük savunma yaptığı belirlenmiştir. Her iki olaya ilişkin güvenlik kamera görüntülerine dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar ile bilirkişi raporu ve ödeme belgeleri dosya içerisinde mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

4. Yerel Mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun kısmî ikrarı, güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar, bilirkişi raporu, şikâyetçilerin beyanları, karar yerinde gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kazanılmış hak korunarak uygulama yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR