Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/353 K.2023/724

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2017 tarihli ve 2017/24 Esas numaralı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuğun katılana ait ikametin avlusuna girip merdiven altında bulunan ... plakalı motosikleti çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.3, 31/3-son, 116/1, 31/3-son maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/15 Esas, 2017/552 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116/1, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereği 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.06.2018 tarihli ve 2018/1149 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi gereği beraatine hükmetmek suretiyle CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.06.2018 tarihli ve 2018/1149 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararının hırsızlık suçuna dair hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/19687 Esas, 2022/2201 Karar sayılı kararı ile CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi ve düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle ek savunma hakkı tanınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem bölünerek suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan beraatine karar verilip,

suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan zamanaşımı içinde mahallince işlem yapılabileceğinin belirtilmesi nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/767 Esas, 2022/1435 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nın 280/1-g. maddesi gereği duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 165/1, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, kanunî ve takdirî indirimlerin eksik yapıldığını bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından bozmaya uyularak yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine dair savunması, eyleme dair kamera görüntüsü, parmak izi, görgü tanığı, teşhis vb herhangi maddi bir delilin bulunmadığı,

mahkemenin gerekçeli kararındaki kabulünün aksine çalınan motorun olaydan yaklaşık 5 ay sonra suça sürüklenen çocuk tarafından tanık ...'a satılmış olmasının tek başına bu suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini göstermeyeceği, dosyada da hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden arındırılmış kesin inandırıcı başkaca bir delil bulunmadığı; ancak tanık beyanları doğrultusunda bu motorun suça sürüklenen çocuk tarafından tanık ...'e satıldığı, ... tarafından da yapılan kontrolde kendisinde ele geçen motorun tanık ...'e satıldığının sabit olduğu,

dolayısıyla hırsızlık suçu yönünden delil bulunmamakla beraber söz konusu çalıntı motorun suça sürüklenen çocuk tarafından tanık ...'e onun tarafından da tanık ...'e satılmış olması sebebiyle suça sürüklenen çocuk yönünden TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sabit olduğu kabulüyle suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda; 23.05.2016 günü saat 01.00 sıralarında ikametinin avlusuna ... kilidi ile kilitleyerek bıraktığı ... plakalı motosikletin yerinde olmadığını sabah saat 07.00 sıralarında fark ettiğini beyan etmiştir.

3. Suça konu motosikletin 06.12.2016 günü ... adlı şahsın kullanımında iken şase numarası kazınmış ve plakasız vaziyette ele geçirildiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.

4. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...; suça konu motosikleti ...'dan satın aldığını; tanık ... de; 06.12.2016 tarihinde alınan beyanında; suça sürüklenen çocuğun bahsi geçen motosikleti yaklaşık 2 ay önce hurda belgeli olduğunu söyleyerek kendisine 250,00 TL karşılığında sattığını, bu satış işlemine suça sürüklenen çocuğun yakın arkadaşları ... ve ...'nin de şahit olduğunu, motosikletin daha sonra ...'e kendisi tarafından satıldığını, sattığında şase ve motor numarasının yerinde olduğunu, ayrıca suça sürüklenen çocuk ile aralarında husumet bulunmadığını ifade etmiştir.

5. Tanıklar ... ve ... soruşturma aşamasında; suça sürüklenen çocuğun bahsi geçen motosikleti ...'e hurda olduğundan plaka ve belgesinin bulunmadığını söyleyerek kendilerinin yanında sattığını beyan etmişler; tanık ... 08.12.2016 tarihli dilekçe ile ifadesini ...'ın baskısı ile verdiğini dile getirmiş; ancak tanık ... mahkeme huzurunda alınan beyanında; soruşturma aşamasındaki ifadesini tekrar ettikten sonra ...'un suça sürüklenen çocuğun baskısı ile ifade değiştirdiğini kendisine söylediğini belirtmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk Cumhuriyet savcısı huzurunda; uzaktan tanıdığı olan ... ile aralarında husumet ve samimiyet bulunmadığını, kendisine iftira atması için neden olmadığını, ... ve ...'nin yakın arkadaşları olduğunu; Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusu sırasında ise; suça konu motosikleti kimseye satmadığını, ... ile daha önce küçük bir kavgaları olduğunu, bundan başka aralarında husumet bulunmadığını; kovuşturma aşamasında da; ... ile daha önce kız arkadaşından kaynaklanan tartışma yaşadığını, arkadaşı ...'u da tehdit ettiğini, ...'nin ...'ın arkadaşı olduğunu savunarak üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda, aralarında husumet bulunmadığını beyan ettiği tanık ...'ın anlatımları, bu anlatımların tanık ... tarafından soruşturma aşamasında, tanık ... tarafından yargılamanın tüm aşamalarında doğrulanması, hırsızlık eylemi ile suça konu motosikletin ele geçirilmesi arasında geçen süre birarada değerlendirildiğinde; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;

suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdirî indirim hükümlerinin uygulanmış olması ve hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle TCK'nın 51. maddesi gereği ertelenemeyeceğinin anlaşılması karşısında. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR