Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3624 K.2023/2878

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.12.2005 tarihli ve 2005/36183 Esas Nolu iddianamesi ile sanıkların, katılan ... ile ... Uluslararası Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti'nin, ...

Garanti Bankası şubesinde bulunan hesaplarına, internet üzerinden girerek , sanık ... ve katılan ... ... hesaplarına toplam 6.550,00 TL parayı havale ettikleri, sanık ...'in, adına gönderilen parayı ..., ... şubesiden 04.10.2005 tarihinde, Garanti Bankası ... şubesinden 05.10.2005 tarihinde çektiğinden bahisle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f. ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2006 tarihli ve 2005/574 Esas, 2006/630 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 244/4, 43 ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin, 22.03.2010 tarihli ve 2007/4844 Esas, 2010/3375 Karar sayılı kararı ile, yakalanıp sorguları yapılamayan ve soruşturma dosyası tefrik edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2006 tarihli ve 2006/19831 Esas Nolu iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f. maddesinden cezalandırılmaları talebi ile açılan ve ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2006/262 Esas sayılı dosya üzerinden devam eden kamu davasının, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2009 gün ve 8672-11956 sayılı kararı ile sanık ... hakkında ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2005/574 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine ve yargılamanın ...

6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden devamına karar verildiği, her iki davanın kovuşturmasının birlikte yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2013 tarihli ve 2010/234 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 19.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında 25.12.2006 tarihli ilk hükümde sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezasının kazanılmış hak teşkil ettiği,

bu sebeple sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5.Anılan 26.03.2013 tarihli kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

15. Ceza Dairesinin, 28.11.2019 tarihli, 2017/8516 Esas ve 2019/13483 Karar sayılı kararı ile, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2020/4 Esas, 2021/444 Karar sayılı kararı ile, sanıkların katılan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 43 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, katılan ...

Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-e ve 62.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ancak; sanık ... hakkında 25.12.2006 tarihli ilk mahkûmiyet kararında iki katılana yönelik eylemleri için tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 2.500,00 TL adli para cezasının kazanılmış hak teşkil ettiği, bu sebeple hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis ve 3 yıl 4 ay hapis cezalarının, 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına;

sanıklar ... ve ... hakkında 26.03.2013 tarihli mahkûmiyet kararında iki katılana yönelik eylemleri için tayin olunan 4 yıl hapis ve 19.500,00 TL adli para cezasının kazanılmış hak teşkil ettiği, bu sebeple hükmedilen 4 yıl 2 ay ve 3 yıl 4 ay hapis cezalarının, 4 yıl hapis ve 19.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlemediklerini, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'in temyiz isteği; zamanaşımının dolduğu ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın, ... Garanti Bankası şubesinde hesabı bulunan ve internet bankacılığı kullanan katılanlar ... ve ...

Uluslararası Nakliyat Sanayii Ticaret Limited Şirketinin hesabına, internet şifrelerini kırarak girdikleri, sanık ... ve katılan ...'in(...) hesaplarına tolam 6.550,00 TL para havale ettikleri, sanık ...'in havale ettikleri parayı 04.10.2005 ve 05.10.2005 tarihinde çektiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanıklar, üzerlerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'in, olaydan önce tanıdığı sanık ...'a maddi olarak zor durumda olduğunu söylediği, sanık ... ve ...'in ona çeşitli bankalarda hesap açtırmasını, bu hesaplara havaleler geleceğini, bu havalelerin gelişinde 100.000 TL para alacağını söylediği, katılan ...'in bunu kabul ettiği, 05.10.2005 tarihinde hesabına para geldiği, sanık ...'in parayı çekmesini istediği bunun üzerine katılan ...'in paraları çektiği, banka tarafından katılanın telefonla aranarak,

başka şahısların banka hesaplarına internet şifreleri kırılarak girildiği ve katılanın hesabına para trasferi yapıldığının bildirilmesi ile katılan ...'nın durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiği, katılan ... ile ... Ulusararası Nakliyat Sam.Tic.

Ltd.Şti. hesaplarına şifrelerin kırılması suretiyle girilip ... ve İhbarcı katılan ...'in hesaplarına toplam 6.550 TL para havale ettiği, sanık ... adına gönderilen paranın, sanık tarafından ..., ... şubesinde 04.04.2005 tarihinde Garanti Bankası ... şubesinden 05.10.2005 tarihinde çekildiği, katılan ... adına gönderilen paranın da 05.10.2005 tarihinde Garanti Bankası ... şubesinden çekildiği,

sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırı nazara alındığında zamanaşımının dolduğuna yönelik temyiz itirazı ile sanıkların atılı suçu işlemediklerine yönelik temyiz itirazlarının reddedilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR