Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3640 K.2025/12656

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin suç kastı bulunmadığından beraat kararını ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını kabul etmemekle, sanıkların suç kastının olay anından beri bilindiğine, suçu bilerek ve isteyerek işlediklerine, ayrıca suça konu malzemenin fiyatının suçun işlenişi ya da haklılığı konusunda bir öneminin bulunmadığına, işçi olan sanıkların gece mesaisinde, saat 01.50'de, müvekkili şirketin fabrikasının ambarına,

malzeme alınıp verilen küçük bir delikten izinsiz ve gizlice girdiklerine, ambarın içine bu şekilde girmeden önce, kapının önüne, görüşü kapatmak için seperatör (perde) çektiklerine, sanık ...'ın bu şekilde ambara girerken diğer sanık ...'ın da gözcülük yaptığına, sanıkların da suçlarını ikrar ettiğine, sanıkların eyleminin TCK'nın 142/4. maddesi gereği 116/2. maddesindeki suçu da oluşturduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;