Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/369 K.2023/1866

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2010 tarihli ve 2009/29260 Soruşturma, 2010/3329 Esas, ... İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2011 tarihli ve 2010/83 Esas, 2011/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1. Maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 52/1 maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2011 tarihli ve 2010/83 Esas, 2011/213 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16.11.2015 tarihli ve 2015/6754 Esas, 2015/9289 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KD/2022/60996 sayılı karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli ve 2022/4869 Esas, 2022/13969 Karar sayılı kararıyla hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1, 52/1. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçların zamanaşımına uğraması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılan ve şikâyetçinin oturdukları evden şikâyetçi ...'ın dışarıya çıktığı, aynı gün saat 20:00 sıralarında geldiğinde kapı kilidinin kırılmış, evin dağınık olduğunu görünce evden hırsızlık yapıldığını anladığı, polise haber verdiği, gelen polis ekibince evde yapılan incelemede 2 adet altın bilezik, 4 adet altın yüzük, 6 adet çeyrek altın, 5 adet altın künye ve 1 adet HP marka dizüstü bilgisayarın çalındığının tespit edildiği, bunun üzerine soruşturmaya başlandığı,

aynı gün saat 18.30 sıralarında tanık ...'ın elinde dizüstü bilgisayarla giderken polis ekiplerinin görmesi üzerine yaptırılan incelemede söz konusu bilgisayarın katılan ve şikâyetçinin evinden çalınan bilgisayar olduğunun tespit edildiği, tanık ... hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı, beyanlarına göre bu bilgisayarı sanık ...'in kendisine sattığını bu esnada tanık ...'ın satış sırasında yanlarında olduğunu iddia ettiği, tanık ... aşamalarda alınan beyanında kuaför dükkanında söz konusu dizüstü bilgisayarı sanığın ...'a sattığını gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla;

dosya içeriği, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanık hakkında mahkemece verilen 30.03.2011 tarihli mahkûmiyet kararının, Yargıtay 17. Ceza Dairesince düzeltilerek onandığı 16.11.2015 tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine Dairemizce itirazın kabul tarihi olan 05.09.2022 arasında zamanaşımı süresinin durduğu, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR