Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/3963 K.2024/6791

Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli ve 393-523 sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.12.2015 tarihli ve 35877-... sayılı ilâmı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

diğer suçların ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlünün 29.03.2021 tarihli vd. dilekçeleri ile suç tarihinde çocuk yaşta olduğunu belirterek infazın durdurulmasını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, hükümlünün sunduğu bir başka dava dosyasından aldırıldığı anlaşılan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli ve .../... sayılı raporunun dosya arasına alındığı, raporda, hükümlünün muayenesi ve 30.09.2020 tarihinde çekilen sağ el bilek, ...

AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği, anılan rapora göre Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.08.2021 tarihli tensip zaptı ile,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 vd. maddelerine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına dair herhangi bir karar verilmeksizin hükümlünün talebinin kabulüne karar verilip duruşma günü belirlendiği ve Mahkemenin 01.02.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile,

aynı Mahkemenin 2020/146 Esas sayılı dava dosyasında bulunan rapora istinaden hükümlünün suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olabileceği hususunun hükümlü lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilip, hükümlüye atılı suçlar açısından suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından tayin edilen cezalarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle yeniden hükümler kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II. Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Hükümlünün 29.03.2021 tarihli dilekçesine ekli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli raporun gerçek olup olmadığı, ilgili hastaneden sorulup teyit edilmeden sadece rapor fotokopisine göre, kemik grafilerinin çekildiği 30.09.2020 tarihinde 24 yaşını doldurduğu, 25 yaşını doldurmadığının kabul edildiği anlaşılmakla; belirtilen eksiklik giderilip gerekirse çekilen film ve kemik grafileri eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişi raporu aldırılması, hükümlünün gerçek yaşının tespit edilmesi,

5271 sayılı Kanun'un 218/2. maddesi uyarınca 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde belirtildiği üzere, nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memurunun kamu davasına katılımının sağlanması ve hükümlünün nüfus kaydında yaş tashihine engel bir hâl bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, yaş düzeltimi ile ilgili bir karar verilmesi ve sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulanması,