Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4082 K.2023/2965

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2011 tarihli ve 2011/3138 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın gündüz vakti Carrefoursa Markete alışveriş için girip 4 kutu kedi maması alıp parasını ödemeden mağazadan çıkmak üzere iken yakalandığı şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2011 tarihli ve 2011/260 Esas, 2011/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 02.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/1550 Esas, 2016/590 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/8436 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararı ile; ''5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince alt sınırdan indirim yapılması gerekirken üst sınıra yakın indirim yapılması ve mamaların toplam değerinin 28,00 TL olması karşısında sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/277 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1, 35, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak sebebi ile sanığın cezasının neticeten 5 ay hapis cezası üzerinden infazına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmişti

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince az indirim yapıldığı, aynı Kanun'un 35. maddesinden fazla ceza verildiğine, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, şikayetçinin markete girip 4 adet kedi maması alıp kasadan ödemeden geçtiği, kapıdan çıkmak üzere iken baştan beri kendisini takip eden güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, sanığın ikrarı ve dosya içerisindeki mevcut delillerler ile sabit olduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın almış olduğu 4 adet kedi mamasının dosya içerisindeki mevcut fişe göre suç tarihinde 29,50 TL değerinde olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın kedi mamalarını reyondan alıp, kasadan başka ürünlerin ücretini ödeyip aldığı mamaların ücretini ödemeden, kapıya yöneldiği esnada yakalanması karşısında, eylemin geldiği aşamada dikkate alındığında cezasında 5237 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR