Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/415 K.2023/526

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.05.2022 tarihli ve 2022/8848 Esas, 2022/6340 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve mala zarar verme suçundan 151/1 inci maddeleri gereğince cezalandırılması, sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1 inci maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi ve 58 inci maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle; ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.07.2022 tarihli ve 2022/12168 Esas, 2022/8767 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında şikayetçiye yönelik aynı eylem nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 116/4 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması,

sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1 inci maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi ve 58 inci maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmış, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan sonraki davanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan ilk dava ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

2.Birleştirilmesine karar verilen davaların yargılaması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/476 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 62/1 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 inci maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3948 Esas, 2022/3197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; hırsızlık suçundan aldığı 7 yıl 6 ay hapis cezasını temyiz etme iradesinden, 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin suç işleme kastı ile hareket etmediğine, hakkında hükmedilen ceza miktarının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, müvekkili her ne kadar uğranılan zararın tamamını karşılayamamış ise de bu konuda çaba gösterip, iyi niyetli davrandığına, verilen ceza miktarının neticeten verilen zarar göz önüne alındığında orantısız olduğuna, bu nedenlerle hırsızlık suçuna ilişkin hükmün müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü gece vakti sayılan bir zaman diliminde, müştekinin sahibi olduğu ... Oto Elektrik isimli iş yerine hırsızlık yapmak amacıyla, iş yeri camını kırıp girerek içeriden müştekiye ait toplam değeri 20.000,00 TL olan ... marka laptop, ... Arıza Tespit cihazı, ... marka şarjlı matkap, ... marka şarj aletleri ve bataryaları gibi aletleri çalmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmış, sanığın da suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 01.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1 inci maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 01.12.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1 inci maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden,

Şikayetçinin iş yerinden çalınan eşyaların, sanık tarafından ... Market üzerinde satış ilanı verildiğinin farkedilmesi üzerine müşteri gibi aranarak sanık ile buluşma ayarlanmak suretiyle sanığın yakalanmasının sağlandığı, suça konu eşyaların çoğunun bu şekilde sanıkta ele geçtiğinin ve sanık tarafından üzerine atılı suçları ikrar ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında ve mahkemece suçun işleniş şekli ile özellikle suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3948 Esas, 2022/3197 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 inci maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,