Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4521 K.2023/1909

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanığın temyiz dışı ... ile birlikte odun istiflerinin bulunduğu bölgeye gelerek bir miktar odunu araca yükleyip götürdüğü iddiasıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 100/3, 108/1-3 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silifke (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 23.03.2011 tarihli ve 2011/285 Esas, 2011/297 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddeleri uyarınca yargılanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3.Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2012 tarihli ve 2011/274 Esas, 2012/204 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sanığın denetim süresinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2015/195 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Bu kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2019/2105 Esas, 2019/12542 Karar sayılı kararı ile gerekçeden yoksun hüküm kurulması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2019/860 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.12.2010 günü kesilerek açık alana istiflenmiş bulunan orman emvalinin eksildiğinin fark edilmesi üzerine çevrede yapılan araştırma sonucunda sanığın kullandığı çadırın yakınında eksilen 600 kg kadar odunun bulunduğu, sanığın bahse konu yere geldiği kamyonetin tekerinde henüz kurumamış çamurların bulunduğu, sanığın odunları buraya kimin getirdiğinden haberi olmadığını ve kendisinin atılı suçu işlemediğini savunduğu, odunların çadırın içinde değil 8 m mesafede dışarıda olduğu, kamyonetin tekerinde çamur olmasının suçu sübuta erdirmeyeceği kabulüyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.09.12.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3.Tanıklar ... ve ...'in beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4.Temyiz dışı sanık ...'un 12.04.2011 tarihli itiraz dilekçesi dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre suç tarihinde; daha önce kesilerek yol kenarına istiflenmiş vaziyetteki yakacak nitelikli orman emvalinin bir kısmının çalınmış olduğunun tespit edilmesi üzerine çevrede yapılan araştırma neticesinde olay mahalline yakın yerde çadır evi bulunan sanık ...'un (...) çadırının arka kısmında çalınan odunların ele geçirildiği, çadırın önünde bulunan ... plakalı kamyonetin tekerleklerinin üçünde çamur olduğunun, sağ ön tekerinin ise yeni değiştirilmiş ve temiz olduğunun görüldüğü, olay yeri tespit tutanağında odunların alınmış olduğu mahalde aracın jant üzerinde gittiğine dair izler bulunduğunun tespit edildiği,

tanık ...'un olay mahallinde başlayan araç izlerini takip ettiklerinde sanığın kamyonunun bulunduğu yere geldiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'un 12.04.2011 tarihli itiraz dilekçesinde kendisinin ev taşımak için getirildiğine ancak odun yüklendiğine dair kabulü,

tüm bu delillerin yanında sanık ...'un soruşturma aşamasında alınan 26.01.2011 ve 09.12.2010 tarihli ifadelerinde sanık ...'un gece vakti suç konusu odunları yükleyerek götürüp çadırın yanına boşalttığına dair kabulleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın kesilerek açık alana istiflenmiş orman emvalini gece vakti çalmak şeklindeki eylemi sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

V. KARAR