Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4552 K.2024/12288

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, şikayetçinin işyerinde bulunan hurda malzemelerin sanık tarafından çalındığı olayda, olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, suçun, bina veya eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinin,

bina veya eklentisi niteliğinde olmayan açık bir yerden gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyanın çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre; Dosyada yer alan değer tespit tutanağına göre, suça konu çalınan hurdaların değerinin 60,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,