Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4581 K.2023/5409

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

hükmün temyizen incelenebilmesi için sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini gösterme zorunluluğunun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Tebliğnamedeki redde ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/4377 iddianame numaralı ve 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, ... Market'e ... vakti giderek içki reyonlarında bulunan 2 adet rakı ile 1 adet viskiyi çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/569 Esas, 2016/197 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2020/8469 Esas, 2021/9496 Karar sayılı kararıyla "Suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yürürlüğe giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğinden bahisle" hükmün bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

C) Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, anılan bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1207 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararıyla sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "Cezayı temyiz ettiğini" belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte ... Market'e ... vakti giderek içki reyonlarında bulunan 2 adet rakı ile 1 adet viskiyi çaldığı, olaya ilişkin görüntülerin incelenmesi akabinde sanığın yakalandığı, sanığın kovuşturma aşamasında zararı giderdiği, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın tevilli ikrarı, şikâyetçinin beyanı, 30.04.2014 tarihli görüntü izleme tutanağı, 29.12.2015 tarihli Bilirkişi Raporu, dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR