Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/485 K.2023/575

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.08.2022 tarihli ve 2022/63999 Soruşturma, 2022/20880 Esas, 2022/15581 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143. maddeleri, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/4. maddesi, mala zarar verme suçundan 151/1. maddesi, aynı kanunun 53, 58 ve 63. maddeleri de uygulanmak suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/582 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 53, 58, ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/3003 Esas, 2022/1938 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın mahkumiyetine yeter delillerin bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmediğine, kararın hak ve özgürlüklerine aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçi ...'in, ... Cafe isimli iş yerini 29.05.2022 günü saat 21.40 sırlarında kilitleyerek gittiğini, saat 23.20'de işyerine geldiğinde işyerinin camlarının açık vaziyette olduğunu, işyerinde dağınıklık olduğunu gördüğünü, ... marka LCD 110 ekran televizyonun, mobres servis bilgisayarının ve tahta kasa bölmesinin çekmecesinden 2.750,00 TL paranın çalınmış olduğunu belirterek şikâyetçi olduğu, bunun üzerine yapılan araştırmada kamera kayıtlarının incelenmesi ile sanığın yakalandığı tespit edilmiştir.

2. Kolluk güçlerince 03.06.2022 tarihinde tanzim olunan Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcut olup, tutanağa göre sanığın 29.05.2022 günü saat 22:27 ve 22:44 arasında suça konu eşyaların alındığı ve alan şahsın sanık olduğu belirlenmiştir.

3. 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, "Kamera kayıtlarından alınan görüntü resimleri ile sanık ...'ın teşhis için çekilen fotoğraflarının karşılaştırılması sonucunda; sanığın kafa, saç ve sakal kesim şekli, kulak, alın, kaş, burun, çene, sağ yüz kısmında bulunan ben ve genel vücut oranlarını dikkate aldığımızda; olayı gerçekleştiren kişinin ... olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir.

4. Sanık atılı suçlamaları inkar etmiş olup, katılan beyanı tanık beyanları ile olayın oluş şekli ve tutanaklar aynı yöndedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

...Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/544 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-2) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “1 yıl” hapis cezası ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun,

Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-3) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “4 ay” hapis cezası ile mahkûmiyetlere konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Suçun sübutuna yönelen temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı ve (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tanık beyanları karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

sanığın sabıkalı kişiliği göz önüne alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinde yer alan "Takdiri İndirim Sebepleri" uygulanmamış olup; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezası bakımından cezanın miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu ve bu itibarla aynı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, (A-3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tanık beyanları karşısında; sanığın eylemi sübuta ermekle, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların usulüne uygun alındığı ve toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden