Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4937 K.2023/2127

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.02.2015 tarihli ve 2015/1749 Esas, 2015/1454 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 58. maddesi gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2015/198 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2018/7808 Esas, 2019/137 Karar sayılı kararı ile ''1-Sanığın kendi adına kayıtlı cep telefonunun suç tarihinde Hendek’ten sinyal verdiği sanığın olay günü Eskişehir’de olmadığını savunduğu kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda kamera kayıtlarındaki kişinin sanık olduğunun kesin olarak tespit edilemediği anılan nedenlerle katılanın çalınan telefonu ile görüşme yapan hat sahipleri araştırılarak dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik

soruşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2-Kabule göre de; sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükmün konusunun karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında.

6352 sayılı Yasanın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanunun geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle tekekrrüre esas alınan söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2019/138 Esas, 2021/757 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; dosyanın eksik incelenmiş olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suç tarihinde katılanın öğle namazını kılmak için ... Camii'ne gittiği ve abdest almak için içinde ... marka cep telefonunun bulunduğu yeleğini abdest alma yerindeki askıya astığı, akabinde katılanın cep telefonunun çalındığı, camiiye ait kamera kayıtlarının incelenmesinde hırsızlığın önceden sabıkası bulunan ve emniyetçe bilinen sanık tarafından işlendiğinin iddia edildiği,

sanığın fotoğraflarının temin edilerek güvenlik kamera kaydındaki katılanın telefonunu çalan şahsa ait görüntülerle karşılaştırma yapılması için Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'na gönderilmiş, 30.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda da yapılan karşılaştırma ve incelemede genel kafa anatomileri, yüzün genel fiziki görünümleri, saç, kulak, burun ve çene yapıları yönlerinden uyum görüldüğü, güvenlik kamera kayıtlarındaki hırsızlığı yapan şahsa ait görüntülerin sanığa ait olmasının kuvvetle mümkün olarak değerlendirilmiş ise de; sanığın kendi adına kayıtlı cep telefonunun suç tarihinde Hendek'ten sinyal verdiği,

Mahkememizce kamera kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesi düzenlenen raporda; kamera kayıtlarındaki kişinin sanık olduğunun kesin olarak tespit edilemediği, Yargıtay bozma ilamı uyarınca katılanın çalınan telefonuna ait hattın arayan-aranan-baz istasyonunu bildirir HTS kayıtlarının celp edildiği, bu şekilde katılana ait telefonun IMEİ numarasının tespit edildiği, yine BTK'ya müzekkere yazılarak, katılanın çalınan telefonu ile görüşme yapan hat sahiplerinin araştırılması yoluna gidildiği, söz konusu hattan ... ve ... isimli şahısların görüşme yaptığının tespit edildiği,

tanık ...'ın Mahkememizce alınan beyanında söz konusu ... marka cep telefonunu kullanmadığını bildirdiği, tanık Mahmut'un beyanının tespiti için yazılan talimatın ise bila ikmal iade edildiği, tanık ...'in sanık savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, doysa kapsamı itibarıyla sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter, kesin, inandırıcı, somut delil elde edilemediği kanaatine varılmakla, müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Somut olayda, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunması, kamera kaydındaki görüntülerin net olmadığı, olay yerinde herhangi bir iz veya delilin de bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR