Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/505 K.2023/3684

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2014 tarihli ve 2014/4857 Esas No.lu iddianemesi ile sanık hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hileli iflas suçundan beraat kararı verilmiştir. 3.Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/29636 Esas, 2021/3909 Karar sayılı kararıyla "Şikayetçi İflas İdaresi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma sonrası, Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2021/156 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı sanık hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 161/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, alınan bilirkişi raporunun yüzeysel ve afaki olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nun ... Makina End. Ted. İmal. Mon. Taah. İnş. ve Tic.

Şti firmasının ortağı ve müdürü olduğu, katılanın bu şirketten alacağı bulunduğu, sanığın Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2007 yılında iflas erteleme kararı için başvurduğu, mahkemece de iflasın ertelenmesi kararı verildiği, iflas erteleme kararının alınmasında kayyum raporu ve demirbaş listesi doğrultusunda sanığa ait şirketin ıslahının mümkün olduğu kanaatinin bulunmasının etkili olduğu, iflas erteleme süresinin iki yıl daha uzatıldığı, bu sürede sanığa ait şirkete kayyum atandığı, ancak iflas erteleme kararının bu uzatmalar sonucu Yargıtay tarafından bozulduğu,

bu bozma sonucu yapılan yargılamada şirketin iflasına karar verildiği ve bu kararın 27.12.2011 tarihinde kesinleştiği, alınan bilirkişi raporunda iflas erteleme alınmasına sebep kayyum raporu ve demirbaş listesinde gösterilen envanterine kayıtlı malların sanığa ait şirkette bulunmadığının tespitine yer verilmesinin iflas kararı alınmasına büyük önem arz ettiği, iflas dosyasından da anlaşılacağı üzere, sanığın iflas erteleme süreci boyunca şirketin ticari ve ekonomik anlamda düzlüğe çıkması için hiç bir gayrette bulunmadığı,

bilakis sanığın kız kardeşi olan ... adına iflas erteleme süresi içerisinde aynı faaliyet kolunda iştigal eden Önermak Mühendislik şirketi adı altında yeni bir şirket kurdurduğu, 29.12.2008 tarihinde de sanığın bu şirketin hisselerinin tamamını devraldığı,

sanığa ait Önermak Makine şirketinin 16.07.2007 tarihinde iflas erteleme kararı aldığı ve bu iflas erteleme kararının 18.08.2010 tarihine kadar süregeldiği göz önüne alındığında müflis firma ve yetkilisi sanığın iflas erteleme sürecinde yeni bir firma kurduğu ve müflis firmayı kurtarmak yerine kurulmuş olan yeni firma üzerinden ticaret yapmaya devam ettiği, bu iki şirketin isim farklılığı dışında aynı faaliyet alanlarında iştigal etmekte oldukları, iflas kararı verilen Önermak Makine şirketinin envanterine kayıtlı bulunan ve iflas sonrası tespit edilemeyen teknik araç gereç,

menkul ve gayrimenkul demirbaşların yeni kurulan Önermak Mühendislik şirketinde değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca iflas sonrası tespit edilemeyen taşınır demirbaş eşya ve teknik ekipmanın gayrimenkul ve araçlarda olduğu gibi bir kütüğünün tutulmaması sebebiyle takibinin de mümkün olmaması sebebiyle el değiştirmesi ve kaçırılmasının daha kolay olduğu, zira Sincan

6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1 sayılı iflas dosyasından yapılan tespitte de müflis firma adına sadece dört adet aracın bulunduğunun tespit edildiği, bu yönüyle dosya kapsamında yapılan incelemede müflis firma adına kayıtlı bulunan envanterin yeni firmaya kaydırılarak alacaklıların zarara uğratıldığı, bu hususların hem soruşturma aşamasında alınan hem de kovuşturma aşamasında alınan raporlar ile sabit olduğu, sanığın 31.03.2010 tarihli kayyum heyeti raporunda belirtildiği üzere 943.306 TL tutarındaki mal varlığının, iflas sonrasındaki akıbeti konusunda tatmin edici objektif ve somut bir açıklama yapamadığı,

sonuç itibariyle sanığın iflas eden şirkette bulunan ve alacaklıların alacağının teminatı olan ve kayyum raporunda belirtilen malları kaçırdığının bilirkişi raporları, tesis, makine demirbaş ve taşıtlara ve değerlerine ilişkin liste, 22.02.2012 tarihli sorgulama tutanağı, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu itibarla; sanığın üç yıl süreli iflas erteleme kararı süresinde iflas ertelemenin amacı doğrultusunda şirketi ıslah etmek yerine alacaklıların alacaklarının teminatı mahiyetindeki envanterinde kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığını kaçırıp gizleyerek,

TCK'nın 161/1-a bendinde düzenlenen "alacaklıların alacaklarının teminatı mahiyetinde olan malların kaçırılması, gizlenmesi veya değerinin azalmasına neden olunması" eylemini işlediği mahkemece kabul edilmiştir. 2.Dosya içerisinde Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporu mevcuttur 3.Dosya içerisinde Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan 19.11.2014 havale tarihli üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan rapor mevcuttur.

4. Yine dosya içerisinde Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan 14.01.2022 tarihli üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan rapor mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın 31.03.2010 tarihli kayyum heyeti raporunda belirtildiği üzere 943.306 TL tutarındaki mal varlığının, iflas sonrasındaki akıbeti konusunda tatmin edici objektif ve somut bir açıklama yapamadığı,

dosya içerisinde yer alan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, hükme esas alınabileceği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın miktarı itibariyle reddine karar verilerek yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı