Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/5707 K.2024/9425

1-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 27.09.2014 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunulduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık Murat Aybakan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın ise mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 23.12.2020 tarihli hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; hukuken varlık kazanmayan ve infazı kabil olmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin de mümkün olmaması karşısında, sanıkların konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde şikâyetçinin iş yerine gece yarısı hırsızlık yapmak için girdiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklardan eylemi gerçekleştirdikleri saat sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suç tarihinde adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bulunan Sanık ...'ın, 22.01.2020 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin ve cezanın ertelenmesine dair aynı Kanun'un 51. maddesinin de uygulanmasını kapsadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelemeye yer olmadığına karar verilirken;

sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yine 5237 sayılı TCK’ nın 50/1. maddesi gereğince sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddede sayılan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken,

“sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunduğundan...” şeklinde karar verilerek yasal olmayan gerekçe ile ertelemeye ve seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,