Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/5840 K.2023/1529

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.02.2022 tarihli ve 2022/743 Esas, 2022/611 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 151/1, 116/1, 119/1-c, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 37/1, 142/2-h-d, 143, 62. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2914 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğu, gece olmadığı, yeterli delil bulunmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun ayrıca oluşmayacağına, Sanık ...'ün temyiz isteği, hırsızlık suçunu kabul ettiği ancak gece olmadığı ve pişmanlığının dikkate alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, katılana ait aracın Mezitler Köyünden hırsızlanmasından sonra İnegöl İstikametinden Bursa İstikametine doğru 07.01.2022 tarihinde saat 06:12 itibari ile geçiş yaptığını gösteren PST bilgileri ile tüm dosya kapsamından;

Sanıklardan ...'ün olay öncesinde tanık ...'in yanına gittiği, burada İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/324 Esas sayılı dava dosyasına konu olduğu üzere ... isimli kişiye ait iş yerine tamir sebebi ile bırakılan ...

Plaka sayılı ...marka aracı buradan iddiaya göre ...'in bilgi ve rızası olmadan aracın anahtarını alarak iş yerinden ayrıldığı, daha sonra arkadaşı olan sanık ... ve ...'ı da araca alarak gezmeye başladıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde hep birlikte İnegöl'e bağlı Mezitler Köyüne giderek o tarihte Almanya'da bulunan katılana ait evin önünde durdukları, sanıklardan ... ile...in katılana ait evin ikinci kat balkon kapısını kırarak içeriye girdiği, evin garajında bulunan ve yine hırsızlık konusunu oluşturan katılana ait ...

Plaka sayılı Nissan siyah renkli pikapa ait anahtarı evin vitrininde bulunan bardakların içerisinde görerek aldıkları, daha sonra olay yerine geldikleri Palio Marka araçta bekleyen sanık ...'ı da yanlarına çağırdıkları ve evde bulunan 7000 TL değerindeki LED ekran TV, 1.500 TL değerinde kaynak makinesi, 2.000 TL değerinde dalgıç pompayı, 10.000 TL değerinde çapa makinesini hırsızladıkları,

bu eşyalardan TV'yi olay yerine geldikleri sanıklardan ...'ın kullandığı ...marka araca yükledikleri akabinde katılana ait evde bulunan siyah renkli Nissan Marka pikapı da evin içerisinde buldukları araca ait anahtarla çalıştırarak sürücülüğünü sanık ... yapacak şekilde olay yerinden ayrıldıkları ve ... su fabrikasının giriş istikametinde bulunan kamera saatine göre (güncel olmayan) saat 05:48 sıralarında önde sanık ...'ın kullandığı siyah renkli ... marka pikap arkasında da sanık ...'ın kullandığı ...marka araç olduğu halde Ankara-Bursa D-200 karayolu istikametine doğru gittikleri,

akabinde ... marka aracı İnegöl Kozluca yolundaki petrol istasyonuna bıraktıkları, daha sonra sanıkların siyah renkli Nissan marka araca geçtikleri, araçta bulunan eşyaları hurdacıya sattıkları, sonrasında sanık ...'ı İnegöl'de bulunan Livane Otel civarında bıraktıkları ve bu şekilde sanıklardan Şahin ile ...'ın beraber Bursa iline gittikleri,

bu sırada sanık ...'ın eşinin araması üzerine sanıklar ... ve...in İnegöl ilçesine geri döndükleri ve bu şekilde Nissan Marka aracın sanık Şahinde kaldığı ve araçla yakalandığı ve bu suretle sanıkların suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek İnegöl ilçesine 29 km uzaklıkta bulunan Mezitler köyündeki katılana ait eve 07.01.2022 günü geceden sayılan zaman olan saat 06:12'den önce evin ikinci katında bulunan balkon kapısını kırarak içeri girdikleri ve içeride vitrinde bulunan araç anahtarını elde ettikten sonra evin müştemilatı şeklindeki garajda muhafaza edilen Nissan marka pikap ile yine evin içerisinde bulunan çapa

makinesi, LCD TV, kaynak makinesi, dalgıç pompa, çapa makinesini hırsızladıkları kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/359 Karar sayılı sayılı kararı ile sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2. paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca konut dokunulmazığının ihlâli suçundan neticeten hükmolunan “1 yıl 8 ay” hapis, mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanık ... müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Sanıkların katılana ait araçla olay gecesi saat 06.12 sıralarında PTS den geçiş yaptıkları, sanık ...'ın mahkemece alınan savunmasında olay gecesi saat 03.00-04.00 sıralarında hırsızlığı yaptıklarını beyan etmesi ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 18.56'da başlayıp, saat 07.20 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin uygulamasında bu yönden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve ...'ın savunmalarında; hırsızlık suçunu, sanık ... ile beraber işlediklerini ikrar etmeleri, kamera ve PTS görüntülerine göre iki kişinin katılana ait araçla, diğer kişinin öncü araçla gittiğinin görülmesi, sanık ...'in tevilli ikrarı da göz önüne alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden