Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6057 K.2023/2119

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2013 tarihli ve 2013/1427 Esas, 2013/592 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 31/3. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/731 esas, 2013/1036 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay 13 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/426 Esas, 2016/4905 Karar sayılı kararı ile ''şikayetçi ...'ın evinden çalınan saatin sanık ...'in ağabeyi tarafından getirilmesi üzerine müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müşteki ...'a yönelen eylemde kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin şikayetçiden sorulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması'' sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2017 tarihli ve 2016/661 Esas, 2017/220 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 2 ay 13 gün denetim süresinin belirlenmesi hükmedilmiştir.

5. Anılan kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22.05.2018 tarihli ve 2017/5590 Esas, 2018/7915 Karar sayılı kararı ile '' Bozma ilamı üzerine Mahkemece, müşteki meşruhatlı davetiye ile davet edilmek suretiyle kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulup etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerekirken,

müştekinin talimat mahkemesine verdiği dilekçeye etkin pişmanlık uygulanmasına rızası olmadığı anlamı yüklenip bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,'' sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli, 2018/481 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 143, 31/3, 168/1, 62. maddeleri gereğince 5 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı kanunun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteği; cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suça sürüklenen çocukların şikayetçinin evine gece vakti saat 23.00 sıralarında girip, kol saati ve çeyrek altın çalmak sureti ile üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri, şikayetçinin 12.02.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının şikayetten vazgeçtiği ve her hangi bir zarar taleplerinin olmadıkları, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterdikleri kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu hükmü sadece suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz ettiği, bu nedenle bozma ilâmının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuklar yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında yeniden kurulan hükümde 5237 Kanun'un 143. maddesinden uygulama yapılırken önceki hükümde yer alan 1/12 oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında arttırım yapılmış ise de sonuç ceza suça sürüklenen çocukların lehine olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamış ve tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR