Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6260 K.2023/5421

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.01.2014 tarihli ve 2014/41 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 06.02.2014 tarihli ve 2014/31 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3, 62 ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 31/3, 62, 50/1-a ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddeleri uyarınca sanığa verilen 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezasına ve 4.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 26.02.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 04.11.2015 tarihinde ... suç işlemesi üzerine, Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 31/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

4.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/4846 Esas, 2021/9267 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması veya alınmama gerekçesinin belirtilmemesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilamına uyan Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/300 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun'un 116/4, 31/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin tartışılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun 25.12.2013 tarihinde saat 01.00 sıralarında şikâyetçinin ikametinin bulunduğu binaya girerek kapının önünde bulunan şikâyetçiye ait bir çift ayakkabıyı çaldığı, daha sonra yakalandığında suçunu itiraf ettiği, suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş grubunda olduğu, sosyal inceleme raporunun suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmesi sebebiyle düzenlenemediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içerisinde işlenen ... suç tarihi arasındaki durma süresi de eklendiğinde, 25.12.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2. Dosya kapsamının incelenmesinde şikâyetçiye ait çalınan ayakkabıların değer tespitinin yapılmadığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde sadece ayakkabı içinde "yamaha" yazdığını beyan ettiği, ancak değerine dair bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece çalınan ayakkabının değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/300 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,