Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/641 K.2023/1035

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2018 tarihli ve 2018/1738 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında katılanın işyerine asma kilidini kırmak suretiyle gece vakti girerek hurda malzemeleri çaldıkları iddiasıyla hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 119/1-c, 151/1, 37/1, 53 ve 63. maddelerinden cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2....

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/1082 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/1565 Esas, 2020/1912 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiinin ilk derece mahkemesince hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin 11.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle, sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik hiçbir delil olmadığını, olay yerinde keşif yapılmadığını, çalıntı malın değerinin fatura veya belge ile tespit edilmediğini, bu sebeplerle sanıkların beraat etmeleri gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 30.10.2018’de gece vakti sayılan saat 00.28 ile 01.23 arasında katılanın Güçlü Hurdacılık isimli işyerine kilidi kırılmak suretiyle girilip, içeriden yaklaşık 30.000,00 TL değerinde malzemelerin çalındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanıkların işyerinin önüne sanık ...’in kullandığı 34 YN 4147 plakalı araçla geldikleri, aracın ön koltuğunda diğer sanık ...’in oturduğu, sanık ...’in de etrafı gözlediğinin görüldüğü,

sanıkların aşamalarda olay yerine araçlarını tamir ettirmek için geldiklerini, sanıklardan ...’in de tamirci bulamamaları üzerine motor kaputunu açtıklarını savunmasına karşın, sanık ...'in ise motor kaputunu hiç açmadıklarını beyan ettiği ve beyanları arasında çelişki olduğu, ayrıca sanıkların araçlarının bozuk olduklarını iddia etmelerine rağmen katılanın işyerinin önüne geri geri manevra yaparak geldiği,

yine ... tamiri için ışıklı bir alan yerine katılanın işyerine doğru geldikleri ve gece vakti açık tamirci bulunamayacağının sanıklar tarafından bilinmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek yerel Mahkemece 06.02.2019’da hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildikleri belirlenmiştir.

2. 10.11.2018 tarihli Araştırma, Görüntü İzleme ve Tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından Mahkemece kurulan kararlarda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ... ve sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiinin ... Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar Müdafiinin Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik hiçbir delil olmadığı belirtilmiş ise de, 10.11.2018 tarihli Araştırma, Görüntü İzleme ve Tespit tutanağında olay tarihinde sanıkların katılanın işyerine araçlarıyla geldikleri açıkça görülmekte olduğu gibi aşamalarda olay yerine araçlarını tamir ettirmek için geldiklerini, sanıklardan ...’in de tamirci bulamamaları üzerine motor kaputunu açtıklarını savunmasına karşın, sanık ...'in ise motor kaputunu hiç açmadıklarını beyan ettiği ve beyanları arasında çelişki olduğu,

ayrıca sanıkların araçlarının bozuk olduklarını iddia etmelerine rağmen katılanın işyerinin önüne geri geri manevra yaparak geldikleri ve yine ... tamiri için ışıklı bir alan yerine katılanın işyerine doğru geldikleri ve gece vakti açık tamirci bulunamayacağının sanıklar tarafından bilinmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yine sanıklar müdafiinin çalıntı malın değerinin fatura veya belge ile tespit edilmemesine rağmen bu değer nazara alınarak cezalandırma yoluna gidildiği iddia edilmiş ise de, Mahkemece çalıntı malın değerinin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Müdafiinin ... Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/1565 E., 2020/1912 K. sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafiinin Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından