Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6781 K.2025/14479

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve sanık ... temyiz isteminin, Türkçe bilmeyen sanıklara kollukta hakları hatırlatılmayarak adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sorgularında müdafi bulundurulmadığına, sanıklara etkin pişmanlıktan yararlanma imkanı sunulmadığına, şikâyetçinin duruşmada dinlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesine göre ceza artırımı yapılamayacağına, sanık ... temyiz isteminin ise;

sanığın savunmasının müdafii olmaksızın alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, şikâyetçinin beyan ettiği zarar miktarının gerçeği yansıtmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, tüm takdiri indirimlerin sanık lehine uygulanması gerektiğine

ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;