Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6869 K.2024/13610

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2- Dosyada bulunan 05.03.2013 tarihli değer tespit tutanağına göre suça konu 10,5 litre mazotun değerinin 45.360 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden belirlenen sonuç cezanın infazının CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak 05.07.2017 tarihli 2013/277 Esas 2014/251 Karar sayılı aleyhe temyiz bulunmayan kararda belirlenen sonuç 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,