Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6947 K.2023/4149

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2020/1121 E., 2021/744 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, Düzelterek Onama

A.İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1121 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/13 Esas ve 2020/100 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 62, 151/1, 62 ve 52/2-son maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay hapis cezası” ve ''2.000 TL adlî para cezası '' ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafînin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2019 tarihli ve 2019/264 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü gece sayılan saat 01.30 sıralarında, şikâyetçinin sorumlusu olduğu ...Depolama Ltd. Şti. isimli işyerine inceleme dışı sanık ... ile girerek 100.000,00 TL değerinde 7 ton alüminyum külçe çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/13 Esas, 2020/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1121 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın, uyuşturucunun etkisi ile olay yerine gidip birşey almadan geri döndüğüne, olay yeri kamera görüntülerinin incelenmediğine, suça konu 349 adet külçe alüminyumun değerine ilişkin gümrük müdürlüğünden belge sorulmadığına, şikâyetçinin beyanına itibar edildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin sorumlu olduğu ...Depolama isimli işyerinin bulunduğu sokağa, gece sayılan zaman diliminde Anadol marka plakasız siyah bir araç ve ... marka plakasız beyaz bir aracın girdiği, güvenlik görevlisi tanık G.S.'nin farketmesi üzerine, sayısı tespit edilemeyen şahısların araçlara binerek uzaklaştığı, tanığın işyerinin tel çitlerinin kesilerek kenara istiflenmiş alüminyum külçeleri gördüğünü, şikâyetçiye haber verdiğini, şikâyetçi ...'ın, toplam 100.000,00 TL değerinde alüminyum külçenin çalındığını beyanla şikâyetçi olduğu, soruşturma sonucunda olay yerinde birlikte hareket eden araçlardan birinin plakasının tespit edildiği,

19.09.2018 tarihli GPRS İzleme ve tespit tutanağı ile ... plakalı aracın suç tarihinden önce 11.09.2018 - 13.09.2018 -14.09.2018 ve 15.09.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği iş yeri çevresinde dolaştığı ve bekleme yaptığının tespit edildiği, ...

Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden G.G. adına kiralandığı tespit edildiği, araç kiralama şirketi kamera kayıtlarına göre, sanık ...'nin aracı getirip teslim ettiği, sanığın tüm aşamalarda, inceleme dışı sanık ...'nun kendisini cep telefonundan nerede olduğunu sorduğunu, sonra .... plakalı araç ile yanına geldiğini, daha sonra birlikte hırsızlık olayının olduğu yere gittiklerini, yüzü maskeli iki kişinin daha olduğunu, yerde dizili halde külçe alüminyum gördüğünü kendisinin gözcülük yaptığını, bekçi kulübeden çıkınca diğer sanıkları uyardığını bir şey almadan olay yerinden ayrıldıklarını beyan etmesi karşısında,

Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 15.09.2018 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu Formu, 19.09.2018 tarihli Yakalama Tutanağı, Fotoğraf Teşhis Tutanakları, 19.09.2018 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı, aynı tarihli GPRS İzleme ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki İstem Yönünden; Temyiz incelemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapıldığından ve sanık müdafiinin, yargılama giderlerine ilişkin bir temyiz itirazı bulunmadığından, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın aşamalarda, inceleme dışı sanık ...'nun kendisinden yanında tanımadığı iki şahısla birlikte ve suçta kullanılan araçla, yanına gelip yardım istediğini, deponun ilerisinde gözcülük etmesini, bekçiyi izlemesini söylediğini beyanla atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmesi,

tanık H.Y.'nin aşamalarda, CD İzleme ve Tespit Tutanağına göre, olay yerinde olduğu tespit edilen ...plakalı aracın, 02.09.2018 tarihinde yanında dosyası tefrik edilen G.G.ile birlikte sanık ... tarafından kiralanıp, 15.09.2018 tarihinde sanık tarafından kiralama şirketine teslim edildiğini beyan etmesi ve 19.09.2018 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağına göre tanık H.Y.'nin, aracı teslim edenin sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis etmesi karşısında, sanık müdafiinin suçun sübutuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1121 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...