Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7076 K.2025/12889

I- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; istinaf hükmünde anılan hususların kabulünün mümkün olmadığına, müştekinin beyanlarına itibar edilmeyip diğer sanık ...'in çelişkili beyanlarına dayanarak hüküm kurulmuş olmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin, isnat edilen fiili kendisinin ve ailesinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılama amacıyla zorunluluk hali içerisinde işlediğine ve çalınan malların değerlerinin azlığı göz önüne alındığında TCK'nın 145. madde kapsamına girdiğine,

suç konusu ürünlerin değerinin azlığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; istinaf hükmünde anılan hususların kabulünün mümkün olmadığına, suça olayın meydana geliş biçimi ve saati hakkında herhangi bir somut delil veyahut tanık beyanı bulunmadığına,

gerek yerel mahkemenin gerekçeli kararında gerekse yapılan istinaf incelemesinde bahsedilen hususa itibar edilmeden ayrıca müvekkilin içerisinde bulunduğu durum ve suç konusu ürünlerin değerinin azlığı hususunda bir değerlendirme yapılmadan hüküm verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;