Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7481 K.2024/6542

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2009 tarihli ve 1995/26 Esas, 1997/345 Karar sayılı ek kararının hükümlüye 25.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği fakat ek kararda yasa yolu ve süresi gösterilmediği anlaşılmakla; hükümlünün 24.09.2012 tarihli dilekçesinin temyiz istemi mahiyetinde ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, duruşma açılarak önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; suç tarihinde dosya içeriğine göre, hükümlünün;

gece vakti ikiden fazla kişi ile muhkem eşyaya zarar vererek şikayetçiye ait iş yerine girip muhtelif eşyayı çalması şeklindeki eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-son, 522/1, 55/3 maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143.

31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu dikkate alındığında, 765 sayılı Kanun'un hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,