Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/755 K.2023/3739

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2016 tarihli ve 2016/6848 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında olay günü gündüz vakti Bilim ve Teknoloji Üniversitesinin inşaat alanının önüne bırakılmış olan 13 adet inşaat demirini çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/1-e ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/278 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği sanık ...'a verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.02.2021 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii; gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir. Sanıklar ... ve ...'un temyiz istemleri; haklarında verilen kararların lehlerine bozulması ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların olay günü eylem ve fikir birliği içinde Gültepe Mahallesi Çatalan Caddesi Sarıçam'da bulunan Bilim ve Teknoloji Üniversitesi'ne ait inşaatın beton kalıpları için kullanılan demir kelepçeleri yanlarında getirdikleri, motosiklete yükleyerek götürmeye başladıkları, durumun kolluk güçlerine bildirilmesi üzerine görevlilerin çevrede araştırma yapmaktayken sanıkları Gültepe Mahallesi Maraşal Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde bulunan yüzme havuzunun yakınında benzini biten motosikleti itekleyerek üzerindeki demir kelepçeler ile birlikte götürmeye çalışırken yakaladıkları, sanıkların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı, sanıklar tarafından çalınan 13 adet kalıbın kolluk görevlileri tarafından iadesinin sağlandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Yakalama, Muhafaza ve Teslim Tutanağı, Olay Görgü ve Tespit Tutanağı, Kroki, şikâyetçi ile tanığın soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ve sanıkların aşamalardaki inkâr niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2015/336 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış.

14.03.2016 tarihli Yakalama, Muhafaza ve Teslim Tutanağı'na göre; inşaat alanından demir çalan şahısların motosikletle olay yerinden uzaklaştıklarına dair anons yapıldığı ve sanıkların söz konusu yere gitmekte olan kolluk görevlileri tarafından içinde çalınan demirlerin bulunduğu motosikleti itekleyerek götürmeye çalışırken görüldükleri somut olayda;

sanıkların yakalanma şekilleri, eylemin gerçekleştiği saat ile suça konu malzemelerin sanıkların uhdesinde ele geçirildiği saat arasındaki kısa zaman dilimi, yakalandıkları yer ve aşamalardaki hayatın olağan akışı ile dosya kapsamına uygun olmayan savunmaları birarada değerlendirildiğinde atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Bilim ve Teknoloji Üniversitesi'ne ait bahçe duvarı inşaatında kullanılan demir kelepçelerin çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda.

Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı'nda, suçun cadde üzerinde inşaat halindeki üniversitenin bahçe duvar iç kısmının çalışmasının yapıldığı yerde işlendiğinin belirtildiği, Olay Yeri Krokisi'nde söz konusu üniversitenin yanında çevre duvarı bulunduğu ve çevre duvarı iç kısmının bitişiğinin çalınan malzemelerin bulunduğu yer olarak işaretlendiğinin anlaşılması karşısında; suça konu yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, olay yerinde keşif yapılmak suretiyle olay yerinin araştırılması,

bu araştırmanın sonucuna göre hırsızlık eyleminin bina eklentisi niteliğinde bir yerde gerçekleştiğinin tespiti halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi, aksi halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR