Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7561 K.2023/2597

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2010 tarihli ve 2010/3327 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Cengiz ...., ile birlikte, gece saatlerinde şikâyetçiye ait BİM Market isimli iş yerinin ... kısmında bulunan camlı bölmeyi kırdığı, yapılan ihbar sonucu olay yerine gelen görevlilerin müdahalesi üzerine kaçması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b.2, 143, 35, 31/2, 116/4, 35, 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 10.02.2011 tarihli ve 2010/251 Esas, 2011/46 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2, 116/4, 35/2, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2 maddeleri gereğince sırasıyla 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, 1 ... 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 740,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, her iki hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 09.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. 04.03.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile, 10.02.2011 tarihli hüküm aynen açıklanmıştır.

4.Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/3155 Esas, 2021/18542 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçunun gece vakti saat 02.00’de işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına, suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

5. Elazığ Çocuk Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/553 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2 , 31/2, 62. maddeleri gereğince 3 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/1-2, 50/1-a maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, kazanılmış hak gözetilerek cezanın 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına, aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 35/2, 31/2, 62. maddeleri gereğince 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1-a, 52/1-2. maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, kazanılmış hak gözetilerek infazının 740,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun gece işlendiğinden bahisle cezanın artırılmaması gerektiğine, zararın karşılanması konusunda suça sürüklenen çocuğa süre verilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Cengiz ... ile birlikte, gece saat 02.30 sıralarında, şikâyetçiye ait BİM Market isimli iş yerinin ... kısmında bulunan camlı bölmeyi kırdığı, ancak yapılan ihbar sonucu olay yerine gelen görevlilerinin olaya müdahalesi üzerine olay yerinden kaçtığı ve daha sonra yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk, atılı suçları ikrar etmiştir. 3. Hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve gece vakti işlenen eylemler nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamış,

atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 168. ve suça sürüklenen çocuk hakkında aynı olay nedeni ile daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmiş olması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR