Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/761 K.2023/4861

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/242 E., 2016/216 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2016 tarihli ve 2016/19714 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında olay günü gündüz vakti şikâyetçiye ait hukuk bürosunda bulunan bazı eşyaları çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/1, 116/2, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/242 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35/1-2, 116/2 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkında her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiğini bildirmiştir. Sanık temyiz isteminden ibaret dilekçesini dosyaya sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay günü saat 05.30 sıralarında şikâyetçiye ait işyerine girdikten sonra, işyerinden birden fazla dizüstü bilgisayar, bir miktar para ile bazı belgeleri aldığı, ancak yangın merdiveninden atladığı sırada polisler tarafından yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık atılı suçlamaları kabul etmiş olup; şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan beyanı, Olay Yeri İnceleme Raporu, CD İzleme Tutanağı, Teslim ve Tesellüm Tutanağı, kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 26.04.2016 tarihli Olay Yakalama Savcı Görüşme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçiye ait işyerinde bulunan pencere üzerinde zorlama izleri bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR