Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/767 K.2023/3832

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, kararlar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4408 iddianame numaralı 29.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların, yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk M.T ile birlikte, sokakta yürüyen şikayetçinin kolunda asılı olan çantasını çekip almak suretiyle gündüz vakti çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 53.maddelerinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2.Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/547 Karar sayılı kararıyla sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 53. maddelerinden 2'şer yıl 1'er ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklar ... ile ... hakkında aynı Kanun'un 63 maddesi uyarınca mahsuba karar verildiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliği işleminin usulüne aykırı olması nedeniyle Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5889 Esas 2022/17634 Karar sayılı kararıyla, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulünce gönderilmesine yönelik iade kararı verildiği, iade kararı akabinde gerekçeli kararın sanık ...'a usulünce tebliği üzerine sanık ...'ın kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ile ...'un "dosyalarını temyiz ettiklerini" ifade ederek temyiz iradelerini ortaya koymuş oldukları belirlenmiş; sanık ...'ın temyiz isteminin ise "mükerrer yargılama yapıldığına, beraat etmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Dosya kapsamına göre; sanıkların, yaşı küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk M.T ile birlikte, sokakta yürüyen şikayetçinin kolunda asılı olan (içerisinde nüfus cüzdanı, gözlükleri, şemsiyesi ve diğer kişisel eşyalarının bulunduğu) çantasını çekip almak suretiyle gündüz vakti çaldıkları, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin sabit olduğu, sanıkların zararı kovuşturma aşamasında giderdikleri, Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 168/2 maddesinden uygulama yapılarak sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B)Sanık ...'ın ikrarı, sanıklar ... ile ...'un tevilli ikrarları, şikayetçinin ifadeleri, 14.12.2015 tarihli Olay Tespit ve Muhafaza Tutanağı, 11.12.2015 tarihli Araştırma ve CD İzleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında mükerrer yargılama yapılmadığı; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz istemleri reddedilmekle, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR