Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/768 K.2023/5890

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2011 tarihli ve 2011/717 Esas No'lu iddianamesi ile olay tarihinde taraflar arasında yaşanan tartışma neticesinde sanık ...'in katılan ...'a ait aracın camına sopa ile vurmak suretiyle camını kırması şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına; sanık ...'in yumruk atmak suretiyle ...'i, sanık ...'in de tokat atmak suretiyle ...'i ve ...'i yaralaması şeklindeki eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3.a, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2....

Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılmış olması nedeniyle dosyanın devredildiği Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2012/620 Esas, 2015/957 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine; sanık ...'in de kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, kendisinin şikâyetçiye yönelik herhangi bir mala zarar verme eyleminin olmadığına, şikâyetçinin yargılama sürecinde şikâyetçi olmadığını beyan etmesine rağmen üzerine atılı suçun şikâyete tabi olduğu gözetilmeden mahkûmiyetine hükmedildiğine,

Sanık ...'in temyiz isteği, şikâyetçilere yönelik kendisinin bir fiilinin olmadığına, olduğu kabul edilse bile ... bir fiil olduğunun kabulü gerekirken birden fazla cezaya hükmedildiğine, suçun şikâyete tabi olduğunun ve karşı tarafların şikâyetçi olmadığının gözetilmediğine, ayrıca bu cezada tekerrür hükümlerinin uygulanmasının da usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ...'in temyiz isteği, hakkımda beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, şikâyetçinin beyanında da görgüye dayalı bilginin mevcut olmadığına, bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, erteleme hükümleri şartları oluşmuş olmasına rağmen cezanın ertelenmediğine, lehine taktiri indirim nedenlerinin uygulanmış olması nedeniyle taktiren hakkında erteleme hükümlerinin de uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...'ın akrabası olan ...'a ait 33 ... plakalı araç ile arkadaşı ...'i ... ilçesi Merkez Mahallesi ...

Caddesi üzerindeki evine götürdüğü, ...'nin aracından inip beraberinde getirdiği keçiyi evine yerleştirdiği sırada ...'nin kardeşleri olan ve aynı yerde ikamet eden ..., ... ve ... ile aralarında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in de kavgaya müdahil olduğu, bu sırada sanık ...'in ele geçmeyen sopa ile ...'nin aracına vurarak aracın camının kırılmasına sebep olduğu, bu durumun ... tanığı olan ...'ın ve ...'in duruşmada inkâr edilmeyen hazırlık beyanlarından, 05.11.2011 tarihli kolluk ... tespit ve değer tespit tutanaklarından sübuta erdiği;

sanık ...'nin kardeşleri olan H. ... ve ...'yi, sanık ...'nin ise kardeşi olan ...'yi darp ederek mağdurların doktor raporuna göre BTM ile iyileşebilecek derecede yaralanmalarına neden olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları inkâr etmişlerdir. 05.11 2011 tarihli ... ve tespit tutanakları, ...’ye ait araçta 245,00 TL'lik zarar olduğuna ilişkin değer tespit tutanağı, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 05.11.2011 tarihli Genel Adli Muayene Raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Dosya kapsamında yer ... taraf beyanları, adlî muayene raporları ve tanık beyanlarına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin ... olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesinde düzenlenen kardeşe karşı işlenen kasten yaralama suçundan cezaya hükmedilebilmesi için şikâyet aranmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükümde cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanları, 05.11 2011 tarihli ... ve tespit tutanağı, araçta 245,00 TL'lik zarar olduğuna ilişkin değer tespit tutanağı, ...'ın şikâyetinin devam etmesi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 253/3. maddesinde yer ... “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2012/620 Esas, 2015/957 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2012/620 Esas, 2015/957 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,