Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7722 K.2023/9715

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. 1. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihali suçu yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2. Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.07.2015 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği ( gerekçeli kararda ihbara konu edinilen ilamın, Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/651 Esas 2021/76 Karar sayılı ilamı olduğu belirtilmiştir.) 02.05.2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında, şikayetçinin iş yerinin kapısına zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, sanığın suçu birlikte işlediği sanık Mehmet Ertürk hakkında mahkûmiyet hükmü verilen 30.03.2010 tarihi ile bozma sonrası sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilen 28.09.2022 tarihleri arasında geçtiği gözetilmeden,