Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/774 K.2023/699

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2010 tarihli ve 2010/50 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eylemi sebebiyle teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 53/1, 58 ve aynı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2010 tarihli ve 2010/52 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından aynı Kanun'un 116/1-4, 43/1, 142/1-b, 143, 43/1, 53/1, 58 ve 63. maddelerinden cezalandırılmaları istemleriyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/609 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan, TCK'nın 141/1, 35, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan ise aynı Kanun’un 142/1-b, 143, 43, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.05.2019 tarihli ve 2019/7379 Esas, 2019/9158 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik kurulan hüküm bakımından suça konu eşyaların çalındığı yerin tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve diğer şikâyetçi ...'a yönelik aynı suçtan kurulan hüküm bakımından da etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmaması sebepleriyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası yerel mahkeme bozmaya uyarak şikâyetçi ...'ın çalınan eşyalarının bulunduğu yerin eklenti niteliğinde olduğunu tespit etmiş, şikâyetçi ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunu belirterek hükümler kurmuştur.

5. Hükümlerin temyizi üzerine bu kez Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2021/2936 E., 2022/14980 K. sayılı kararıyla katılan sıfatını alabilecek şekilde hırsızlık suçundan zarar gören şikâyetçi ...'a gerekçeli kararın tebliği ve vermesi durumunda temyiz dilekçesinin de eklenmesi gerektiği sebebiyle gönderme kararı verilmiş, karar doğrultusunda gerekçeli karar şikâyetçiye tebliğ edilmiş; ancak hükmü temyiz etmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 27.11.2020 tarihli temyiz dilekçesinde, "Dosyamın temyiz edilmesine, gereğinin yapılmasına arz talep ederim" şeklindeki istemde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 14.02.2009’da tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde şikayetçi ...’ın tarım aletinin tarlasının içindeki evinin yanından alınıp, araca yüklendiği; ancak araç çamura saplanınca eylemin tamamlanamadığı, 10.03.2009 ve 11.03.2009 tarihlerinde gece vakti sayılan 22.00 sıralarında şikâyetçi ...’ın evine girilip, içeriden eşyalarının alınıp, ... isimli kişiye satılmak üzereyken ele geçtiği, araştırma üzerine sanığın yakalandığı ve henüz şikayetçi ...’ın olaydan haberi olmaksızın eşyaları çaldığı yeri gösterip, iadeyi sağladığı, mahkemece sanığın 20.03.2014’te mahkum edildiği,

kararın temyiz üzerine dairemize geldiği ve 20.05.2019 tarihli karar ile konut dokunulmazlığını ihlal etme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçları bakımından onanıp, hırsızlık suçu bakımından a- şikâyetçi ...’ye yönelik suçun işlendiği yerin tespit edilip, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ya da aynı Kanun'un 141. maddesine mi girdiğinin tespit edilmesi gerektiği, 2- şikâyetçi ...’e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmiş ve 12.03.2010 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı da dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Olay tarihi olan 10.03.2009 ve 11.03.2009 tarihlerinde gece vakti sayılan 22.00 sıralarında şikâyetçi ...’ın evine girilip, içeriden eşyalarının alındığı ve bu eşyaların ... isimli kişiye satılmak üzereyken yakalandığı, araştırma üzerine sanığın yakalandığı ve aşamalarda suçunu ikrar etmesi nedeniyle hırsızlık suçundan tayin olunan cezada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olay tarihi olan 14.02.2009’da tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde sanığın şikayetçi ...’ın tarım aletini tarlasının içindeki evin eklentisinden alıp, araca yüklediği; ancak aracın çamura saplanması nedeniyle götürememesi şeklindeki eylemi için TCK'nın 142/1-b, 35, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 14.02.2009 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında dolduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...’a Karşı Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/572 Esas, 2020/433 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...’a Karşı Kurulan Hüküm Yönünden