Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/78 K.2023/1973

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2013 tarihli ve Esas No: 2013/5939 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve yaşı büyük olduğu için dosyası tefrik edilen ... ile birlikte 05.11.2012 günü gece sayılan bir vakit olan saat 04.00 sıralarında şikâyetçiye ait markete girerek hırsızlık yaptığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkındaki dosyaların birleştirilerek görülmesi sonucunda Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2012/1100 Esas, 2014/813 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk ...'un 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 31/3, 62, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.09.2018 tarihli ve 2016/10865 Esas, 2018/10314 Karar sayılı kararı ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise "Şikâyetçiye ait marketten 2,25 TL değerinde iki adet cips çaldıklarının anlaşılması karşısında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2018/1054 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 145, 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 ay 16 gün hapis cezasının 920,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/1091 Esas, 2020/3967 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan ve alınmaması durumunda da gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle hüküm bozulmuştur.

6. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/222 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile, aynı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 145, 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 ay 16 gün hapis cezasının 920,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

7. Kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2021/22013 Esas, 2022/4735 Karar sayılı kararı ile, "Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiie duruşma günü bildirilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak, aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/337 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 145, 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 ay 16 gün hapis cezasının 920,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde; yürüklükte bulunan mevzuat gereği tüm lehe hükümlerin uygulanmadığını, suça sürüklenen çocuk temyiz dilekçesinde beraatini talep ettiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçiye ait iş yerine gece saat 04.00 sıralarında girerek, 2 adet ... marka cipsi çaldıktan sonra, bu cipsleri yerken görevlilerce yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, olay sırasında sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte dolaşırken, ...'in yanlarından ayrıldığını ve elinde suç konusu yiyecekler ile geri geldiği ve birlikte yediklerini beyan ettiği, ...'in ise ...'un yanlarından ayrıldığını ve yiyecekleri alıp geldiğini ifade ettiği,

...'ın da hazırlık aşamasında birlikte gezerken ...'un yanlarından ayrıldığını daha sonra cipsler ile birlikte geldiğini ifade etmesine rağmen Mahkemedeki ifadesinde yolda ... ve diğer sanığı gördüğünü, bu sanıkların kendisine yiyecek ikram ettiği sırada polislerin kendilerini yakaladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın birbirlerini suçlamak suretiyle atılı suçtan kurtulmaya çalıştıkları, savunmalarının tutarsız olduğu, her üçünün birlikte suç işleme iradesi ile hareket ettiklerinin dosyadaki savunmaları, yakalama tutanakları ve şikâyetçi anlatımları ile sabit olduğu,

suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinin, 6545 sayılı yasa ile değişik aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca alt sınırın 5 yıl hapis olarak düzenlenmesi nedeniyle açıkça suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinin lehe olduğu kanaat ve sonucuna varılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 7. maddede bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilâmının gereğinin yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriği, suça sürüklenen çocuğun beyanları, yakalama tutanağı karşısında, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR