Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/789 K.2023/958

MAHKEMESİAğır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2010 tarihli ve 2009/45106 Soruşturma numaralı iddianamesi ile, sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte, petrol boru hattına ait vananın bulunduğu kuyunun kapak kilitlerini kırdığı, borunun, kontrol vanasının yanından delinerek kelepçe atıldığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/3.ve 35.maddeleri hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli ve 2010/149 Esas, 2012/641 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Karar, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmiş; temyiz aşamasında 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 5237 sayılı Kanun'un 142/3. maddesinde düzenlenen suçun Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına alınması nedeniyle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2012 tarihli yazısı ile temyiz incelemesi yapılmaksızın mahkemesine iade edilmiştir.

4. ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2012/1875 Esas, 2012/2179 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın, 6352 sayılı Kanun'un 82 . madde ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/3. maddesi gereği görevli mahkeme olan ... Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2013/59 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/3-1.maddesi delâletiyle 142/2-son cümle ve 35. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Yukarıda zikredilen kararın, sanıklar müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/6703 Esas, 2021/18018 Karar sayılı kararı ile 'Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/501 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde Milli Savunma Bakanlığına bağlı Haramidere HA-1 pompa istasyonunda, boru hattındaki basıncın düştüğünün bildirilmesi üzerine, istasyonda çalışan şikâyetçi ...'ın, güvenlik şefi ile birlikte boru hattının geçtiği güzergahta inceleme yaptığı, bu sırada gelen ihbarla Başakşehir'de Şahintepe mahallesi ... sokak üzerinde bulunan 10 no'lu binanın bahçesinden dışarıya akaryakıt sızdığının bildirildiği, olay yerinde istasyon çalışanlarınca yapılan incelemede, bahçe içinde bulunan boru hattına ait vananın bulunduğu kuyunun kapak kilitlerinin kırılarak, borunun, kontrol vanası yanından delindiği,

kelepçe atılmak suretiyle boruya vana takılmış olduğu, vananın bulunduğu kuyunun, kelepçeden sızan akaryakıt ile dolu olduğu ve yakıtın bahçe içerisine sızmış olduğu tespit edilmiş, bu sırada üzeri branda ile kapalı olan ve sanıklardan.'a ait olan kamyonetin bahçenin yanına yaklaşarak park ettiğinin görülmesi üzerine, araçta yapılan incelemede emanete kayıtlı 12 metre uzunluğunda, uç kısımları bağlantı aparatlı hortum ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, boru hattının geçtiği arsanın kiralanması konusunda aracılık ettiğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR